Sitat av
Myoxocephalus
Ja, og?
Det er forskjell på innendørs og utendørs. For klimaets del er det utendørs vi snakker om. Der bikka vi 400ppm for flere år siden, og det går bare én vei. Hvis 1000ppm er dårlig inneklima, så er det også dårlig uteklima. Dessuten er det slik at dersom det er dårlig luft ute vil det dårlige inneklimaet bli verre. Påstanden er at det er ugunstig for mennesker (og sikkert de fleste andre dyr med lunger også) om vi bikker 1000ppm. Ingenting av det du skriver undergraver denne påstanden.
Poenget mitt var at vi er godt kjent med effekten av så og si konstant eksponering av 600ppm+ co2. Snodig ting å være bekymret for etter min mening. CO2 nivå i hus er ofte mye verre en klasserom/kontor. Er du forresten klar over hvilke CO2 nivå folk lever i ukesvis med i f.eks marinen når man jobber på ubåter? Take a deep breath, dette er virkelig det minste av dine bekymringer, mange ting som er skumlere potensielt med klimaforandringene.
Sitat av
Myoxocephalus
Og hva om jeg forteller deg at verdens energikonsum har økt - og fortsatt øker - eksponensielt? Hva tenker du om det? Da er faktisk ikke løsningen å skaffe mer energi. Hadde det vært så enkelt som å bare skaffe mer energi kunne vi bare gått over til atomkraft alle sammen og fått all strømmen vi trengte. Å avskrive hele den menneskelige historie og alle verdens konflikter som et rent teknisk problem er imidlertid svært naivt.
Det er fantastisk. Energikonsumet er grunnen for at vi har medisiner idag, det er grunnen til at folk ikke lever dag til dag og vi kan utdanne oss og føre verden framover. Håper for guds skyld at energikonsumet vårt aldri slutter å vokse. Hvis du er anti energi så håper jeg for guds skyld du ikke har tatt utdanning etc og går tilbake til å leve dag til dag. Håper og tror at en dag vil alle på denne planeten ha de samme privilegiene som jeg har hatt pga min tilgang til energi.
Sitat av
Myoxocephalus
'Fordelene' har blitt nokså grundig tilbakevist over, men la gå. Hvordan vil du løse problemene forbundet med global oppvarming? Hvordan vil du løse problemet med havforsuring? Og hvordan vil du fikse dette pesky problemet med at karbondioksid i store konsentrasjoner er giftig? Jeg skjønner at løsninga di innebærer 'moar powwah' i en eller annen form, men jeg vil gjerne høre hva den er. Fordi, for øyeblikket er det nettopp vår energiproduksjon som i all hovedsak er problemets årsak, og da sliter jeg litt med å forstå at mer av det samme skal avhjelpe. Vennligst oppklar.
Fordelene er vel like greit påberopt i ipcc rapportene som ulempene. Angående ocean acidification vil jeg ikke løse det i det hele tatt. Det som er sikkert er at korallrev økosystem er i store deler av verden en ting fra fortiden. Disse økosystemene kommer med 99.99% sannsynlighet ikke til å overleve forandringer i dette tempoet. Hvis du tror jeg bryr meg 0.00001% om korallrevene mens over èn milliard mennesker her i verden lever uten elektrisitet, så tar du feil. IPCC rapporten sier at NPP fra havene antakeligvis stiger ved nordlige breddegrader og synker rundt ekvator. Sum NPP er usikker men antas å falle med middels sikkerhet. Regner med det er et rent coinflip though, og man vet hva de gjør i ipcc da. NPP som helhet bryr jeg meg om, korallrev? Nada.
Beklager, men du kommer aldri til å få meg til å bry meg mer om enkelte økosystemer her på jorda over mennesker. Økosystemer kommer og går. Raske endringer i klima vil føre til en periode i jordens historie med lavere biologisk mangfold siden mange arter ikke klarer å adaptere fort nok. Er det et problem for jordkloden som en helhet eller menneskeheten? Nei.
Sitat av
Myoxocephalus
Dette var en spenstig påstand. Hva baserer du den på?
"The IEA notes that since 2012, China has been the country with the largest installed power capacity, and it has increased this by 14% since then to reach 1,245 GWe in 2014, or 21% of global capacity, slightly ahead of the United States (20%). The age structures of the power plants in these two countries differ remarkably: in China almost 70% (865 GWe) was built within the last decade, whereas in the United States half of the fleet (580 GWe) was over 30 years old." . Og quoter deg jeg: "Og hva om jeg forteller deg at verdens energikonsum har økt - og fortsatt øker - eksponensielt". Og hvis du ikke tror at vi produserer enorme mengder "grønn" energi om 100 år.... vel, deg om det, agree to disagree. Hastigheten vi kan sette opp og øke energiproduksjon idag hvis det settes ressurser til det er helt enorm.
Sitat av
Myoxocephalus
Godt mulig at du er over gjennomsnittelig interessert, men jeg mistenker at du er langt under gjennomsnittelig informert. Dersom du har klart å unngå å se noe som er av akutt betydning, så har du ikke fulgt med i timen. Det er selvsagt helt riktig at ting ikke kommer til å bli veldig mye verre i løpet av neste femårsperiode. Dersom du er politiker og bare tenker på neste valg er neppe kllimaendringene akutte. Og dersom du bare ønsker å leve komfortabelt her og nå, og ikke bryr deg om konsekvensene for kommende slekter, så kan du også trolig trygt ignorere problemet. I alle fall dersom du har bikka femti og bare har en tredve-førti år igjen å leve. Dersom du derimot ønsker at livet på planeten skal kunne fortsette noenlunde som før i overskuelig fremtid, og lurer på hva som må til for å sikre dette utfallet, da er klimapriblemet i aller høyeste grad akutt. Det er dessverre upraktisk for oss som baserer hele vår sivilisasjon på en økonomisk modell der rovdrift belønnes, men fysikken lar seg ikke bestikke.
Er helt uenig. En bedre framtid vil komme av å bruke den energien vi trenger og høste framskrittene som dette gir oss. Det er det som er nøkkelen til en bedre "morgendag", dvs neste generasjon, generasjonen etter, etc. Som sagt, jeg har satt meg meget godt inn i de potensielle problemene ved klimaforandringene og har fortsatt ikke sett noenting som får meg til å tro at en senking av dagens utvikling er verdt det i lengden. Satt meg inn i det gjennom ipcc rapporter + forskningsartikler jeg finner interessant, ikke random popular science bullshit på noen av sidene i diskusjonen. Har også en relativt relevant STEM degree forøvrig, selv om info snakker for seg selv over internett.
Dagens rate av utvikling er det som vil fikse framtidens problemer som følge av klimaforandringer. Antakeligvis dukker det opp større problemer i framtiden som vi trenger all tid og utvikling til for å løse.
Ender med dette: "17% of the global population – remain without electricity, and 2.7 billion people
– 38% of the global population – put their health at risk through reliance on the traditional
use of solid biomass for cooking."
Det er lett å sitte her i gode trygge Norge og tro man kan fikse klimautslipp, men faktum er at dette vil være forferdelig for store deler av den utviklende verden. Vi må bruke den energien som trengs idag for å løse morgendagens energi problem. Framtiden er grønnere energi, men vi kommer ikke dit, hvertfall ikke fort nok, uten en massiv bruk av ressurser.
Har du noen gang gjort en vurdering på hvor katastrofale klimaendringene må være for at det skal være net +ev for det gjennomsnittlige mennesket på jorden de neste 200 årene å kutte ned energiforbruk i dag kollosalt? Lavere vekst rate idag vil ha compound interest på menneskeliv tapt for hvert år som går. Medisiner som kunne ha vært tilgjengelig i 2040 blir plutselig tilgjengelig i 2042. Den store tørken i 2042 hvor titusenvis dør har ikke fasiliteter til å takle det før i 2046. etc etc.
Jeg liker å si at hvis den industrielle revolusjon, som ga oss tilgang på en overflod av energi, startet på slutten av 1800-tallet istedenfor 1700-tallet, da ville vi sittet i 2116 og diskutert dett. Obv hyperbole men du skjønner poenget.