Sitat av
cesece
Typisk inneklima er vel 700-800ppm co2, fwiw. Dårlig inneklima som det vel er på alle offentlige skoler i norge da snakker vi ~1000ppm.
Ja, og?
Det er forskjell på innendørs og utendørs. For klimaets del er det utendørs vi snakker om. Der bikka vi 400ppm for flere år siden, og det går bare én vei. Hvis 1000ppm er dårlig inneklima, så er det også dårlig uteklima. Dessuten er det slik at dersom det er dårlig luft ute vil det dårlige inneklimaet bli verre. Påstanden er at det er ugunstig for mennesker (og sikkert de fleste andre dyr med lunger også) om vi bikker 1000ppm. Ingenting av det du skriver undergraver denne påstanden.
Sitat av
cesece
Personlig er jeg av den oppfatningen at klimaendringer ikke angår meg. Har sett på de problemer som kan komme, og ingen av de ser akutte ut. Verden har akutte problem nå idag, de akutte problemene kan alle spores tilbake til energimangel. Mangel på ferskvann? energimangelsproblem. Mangel på mat? Energimangelsproblem.
Og hva om jeg forteller deg at verdens energikonsum har økt - og fortsatt øker - eksponensielt? Hva tenker du om det? Da er faktisk ikke løsningen å skaffe mer energi. Hadde det vært så enkelt som å bare skaffe mer energi kunne vi bare gått over til atomkraft alle sammen og fått all strømmen vi trengte. Å avskrive hele den menneskelige historie og alle verdens konflikter som et rent teknisk problem er imidlertid svært naivt.
Sitat av
cesece
Et varmere klima vil føre med seg nye problem, men å løse problem er ikke noe vi mennesker sliter med, så lenge ressursene er der(les: energi).
'Fordelene' har blitt nokså grundig tilbakevist over, men la gå. Hvordan vil du løse problemene forbundet med global oppvarming? Hvordan vil du løse problemet med havforsuring? Og hvordan vil du fikse dette pesky problemet med at karbondioksid i store konsentrasjoner er giftig? Jeg skjønner at løsninga di innebærer 'moar powwah' i en eller annen form, men jeg vil gjerne høre hva den er. Fordi, for øyeblikket er det nettopp vår energiproduksjon som i all hovedsak er problemets årsak, og da sliter jeg litt med å forstå at mer av det samme skal avhjelpe. Vennligst oppklar.
Sitat av
cesece
Om 100 år vil ikke energi lenger være en mangelfull ressurs samt mye mer klimavennlig enn idag og potensielle problemer burde være en piece of cake å løse.
Dette var en spenstig påstand. Hva baserer du den på?
Sitat av
cesece
Er over gjennomsnittet interessert og har enda ikke sett noe som får meg til å tro at vi bør følge føre var-prinsippet når det kommer til klimaendringene.
Godt mulig at du er over gjennomsnittelig interessert, men jeg mistenker at du er langt under gjennomsnittelig informert. Dersom du har klart å unngå å se noe som er av akutt betydning, så har du ikke fulgt med i timen. Det er selvsagt helt riktig at ting ikke kommer til å bli veldig mye verre i løpet av neste femårsperiode. Dersom du er politiker og bare tenker på neste valg er neppe kllimaendringene akutte. Og dersom du bare ønsker å leve komfortabelt her og nå, og ikke bryr deg om konsekvensene for kommende slekter, så kan du også trolig trygt ignorere problemet. I alle fall dersom du har bikka femti og bare har en tredve-førti år igjen å leve. Dersom du derimot ønsker at livet på planeten skal kunne fortsette noenlunde som før i overskuelig fremtid, og lurer på hva som må til for å sikre dette utfallet, da er klimapriblemet i aller høyeste grad akutt. Det er dessverre upraktisk for oss som baserer hele vår sivilisasjon på en økonomisk modell der rovdrift belønnes, men fysikken lar seg ikke bestikke.