Hvorfor skal vi tro på deg? Hvilken bakgrunn har du, og hva gjør deg troverdig?



I TV serier og filmer, så brukes 24 FPS, og siden øye vårt er litt treig å oppfatte, så ser vi bevegelser i stedet for en serie med 24 bilder i sekundet. Ser man forskjell på 24 og 30 FPS i TV serier og filmer? Ja, Ser man forskjell på 30 og 60FPS? Jeg vil si at ikke alle gjør det, synet vårt er like individuelt som smaken, lukten, hørselen. Noen har godt syn, mens andre har dårlig syn.

Selvsagt så vil spill på datamaskinen oppfattes anderledes for hjernen vår enn TV serier og filmer, da man gjør noe fysisk, enten trykker en knapp på tastaturet eller flytter på musen, og forventer at dette skal vises på skjermen. Spørsmålet er bare hvor grensen går, selvsagt er dette subjektivt som med alle våre andre sanser.

Hjernen våres er forøvrig lett å lure, vi leiter konstant etter mønstre, og vil gjerne ha rett. Hvis du tror at du oppfatter forskjell på 144Hz og 240Hz skjerm, så vil hjernen din konstant leite etter ting som styrker denne teorien. Og hver gang du observerer noe som styrker din teori, vil hjernen din si «Jeg viste det!», og troen din vil bli forsterket. Og forsåvidt er det jo logisk, 240Hz skal jo i utgangspunktet gi et smoother bilde med raskere oppdateringer, spørsmålet er bare om vi er i stand til å se det? Og er det nødvendig?



Igjen, ser du det? Eller vil du gjerne se det, fordi det står 1ms i spesifikasjonene til skjermen, fremfor 4ms?



Det var vel litt hardt å si «STOR forskjell». Alle som har bilsertifikatet, har blitt fortalt på teoriundervisningen, at hjernen våres bruker 1 sekund, fra noe uventet skjer, til vi har oppfattet det, bestemt oss for en handling og startet handlingen. Så at du skal ha reaksjonstid på 1/1000 av hva andre har (ref: «der millisekunder har noe og si»), tviler jeg sterk på.

Du lider vel av en eller annen form for syn-Placebo effect og Confirmation Bias

Problemet er at folk sammenlikner en gaming skjerm med lav inputlag og 1ms responstid med kontorskjermer med høy inputlag og 4 ms responstid og tror det er responstiden som avgjør forskjellen. Hvis man ser forskjell er det inputlag som avgjør, ikke responstiden. Man ser ikke forskjell på 3 mikrosekunder på en skjerm, 1 ms er bare et markedsføringsbegrep.

For å faktisk svare på spørsmålet, så er det forskjell på de to, men den er neglisjerbar med mindre man er blant de beste i verden. Tenk på det litt som fotballsko; jeg spiller helt greit, men det er ikke som om Ronaldos sko ville gjort meg det merkbart bedre. Jeg har ikke samme spilleforståelse, kondisjon, hurtighet etc., så å kjøpe så dyre sko er tull.

En studie med legestudenter der de målte reaksjonstid viser at de fleste ligger på mellom 210-270ms reaksjonstid, dermed er det ikke de ekstra 3 ms som avgjør noe. Om man først skal se på dette, er det mye mer interessant at reaksjonstiden i snitt for de som trener er 15ms lavere enn de som ikke trener. Så dersom du vil bli bedre, jobb med spillforståelse, aim og vær aktiv, du kommer mye lengre med det enn piksel/refreshrate/responstid-runking.

Jeg spiller mye selv og kan i alle fall snakke fra egen erfaring. Hvis du er en relativt god gamer som vet hvordan ting skal være, så merker du forskjell på 1ms vs 4ms. Du merker 60hz vs 75hz. Du merker 144hz vs 165hz. Og du merker 165hz vs 240hz. Det finnes nok av blindtester på YouTube med folk som både klarer og ikke klarer å se forskjell, men som jeg skrev innledningsvis så må du nesten være en duganes gamer for at testen skal være gyldig. En Gold Nova fra CS merker ikke noen forskjell i ferdighet, men en proff spiller vil garantert gjøre det.

Det blir litt som om jeg skulle vurdert kjøreegenskapene på to rallybiler. Jeg har sertifikat, men jeg kjører neppe raskere i en bedre bil.