Her er jeg dypt uenig. Jeg hadde heller valgt et piskeslag over ryggen enn et øksehugg over nakken, men jeg har ikke noe prekært behov for å utsette meg for noen av delene.

Det oggen (og mange andre) antakelig mener er at dødsstraff er en utilstrekkelig straff for drap. Det han sier er imidlertid at dødsstraff ikke er en straff overhode, og forutsatt at den domfelte helst vil leve, så er den påstanden kategorisk gal. Skulle den være riktig, så skulle heller ikke drap være noen big deal. At man kan gjøre livet så kjipt for noen at de heller velger henrettelse som det minste ondet påvirker ingenting; det illustrerer bare at det finnes skjebner verre enn døden. Alternativt kan det faktisk hende at oggen oppriktig mener at døsstraff ikke er å regne som straff på noe vis, og det bør han i såfall begrunne. Det er en innfallsvinkel som åpner opp for en lang rekke filosofiske problemer.

Det vanligste synet blant dødsstrafftilhengerne i denne tråden er at drap skal straffes med drap, og ferdig med det - som jeg har utbrodert tidligere postuleres dette gjerne uten noen form for argumentasjon. De tafatte argumentene om hevn og samfunnsøkonomi dukker først opp når noen etterlyser en begrunnelse på hvorfor drapsmenn akkurat skal drepes. Og ikke straffes med fengsel eller noe annet. Oggen gjør eksakt det samme, bare med en annen straff enn dødsstraff. Han har hverken redegjort for hvorfor han mener at døddstraff ikke er en straff, eller hvorfor straffenivået for drap bør ligge et solid stykke syd for... drap.