Denne tråden feirer tiårsdag nå på torsdag. Den er altså et par måneder eldre enn brukerprofilen min, og den har i skrivende stund over 580 innlegg. Sannelig en forumveteran! Naturlig nok er det mange ulike talere som har vært innom. Jeg har nettopp lest gjennom hele tråden på ny. Min konklusjon er at så langt er det ingen som fremmet et overbevisende argument for dødstraff. INGEN! Ikke er det spesielt mange ulike argumenter heller - faktisk, det er bare fire ulike! - men ved Gud hvor mange ganger de har blitt gjentatt! Disse fire argumentene er følgende:

1. Overbefolkningsargumentet
2. Skattepengeargumentet
3. Avskrekningargumentet
4. Hevnargumentet

Det første av disse går kort og godt ut på at jorda er overbefolka og at alle befolkningsreduserende tiltak er velkomne. Dette er så dumt - så hinsides, innerst inn i helvetes tilbakestående dumt! - det er så dumt at jeg er sikker på at jeg ble dummere av å lese det. Men det er formelt sett for et argument å regne, og det har også blitt behørig dementert. La oss bare slå oss til ro med at dersom man ønsker å henrette så mange mennesker at det påvirker befolkningsveksten, så er overbefolkning det siste problemet vi har å stri med.

Det andre er litt mer konvensjonelt og handler om å spare penger. Når det så viser seg at dødsstraff er dyrt, langt dyrere enn fengsel, så skjer én av to ting med tilhørerne. Enten gjør de helomvending og sier at det er helt greit å betale penger for å kverke folk de ikke liker, så sånn sett handla det visst aldri om skattepengene likevel... Alternativt går de for den litt mer ekstreme varianten og innvender at en giljotin er en engangsinvestering og at det ikke trenger å være verre enn å slepe den domfelte til skafottet straks dommen er rettskraftig. Det har de jo rett i, men konsekvensen er selvsagt at at rettsikkerheten får seg et alvorlig skudd for baugen. Pytt, pytt. Det er jo bare en henrettelse det er snakk om. En annen variant av denne var han som anså dødsdømte som en potensiell ressurs for medisinsk basalforskning, og at det dumt å sløse de vekk. I steden for å henrette de på tradisjonelt vis skulle altså samfunnets verste bli eksperimentert til døde i medisinernes laboratorier. Ja, på ekte:
Det tredje, avskrekningsargumentet, handler kort og godt om at folk holder seg i skinnet hvis de vet at de risikerer dødsstraff. Vel, funker det for de landene som har dødsstraff? Funka det for de landene som hadde dødsstraff? Ble det mer drap i de landene som avskaffa dødsstraff? Svarene på disse tre spørsmålene er henholdsvis nei, nei og nei. Det er mange grunner til at det forholder seg slik, og det har blitt forklart i detalj av dyktigere pedagoger enn meg. Det som derimot er litt forstemmende er at tilhengerne av dødsstraff typisk ikke er kjent med dette! Det er jo litt underlig, er det ikke? Jeg synes man burde sette seg skikkelig inn i saken før man ønsker å råde over andres liv og død. Enda pussigere er det at når tilhengerne blir gjort oppmerksomme på at de tar feil, så pleier de ikke å endre mening. De bare hopper videre til...

...det fjerde og siste argumentet: hevnargumentet. Kort og godt er påstanden at rettferdighet fordrer straff og at hevn er viktig for ofrenes følelse av oppreisning og alt det der. Igjen, empiri. Det funker ikke. Samfunnet er mer enn individer, og er det én lærdom alle land har gjort seg, så er det at ættefeider, blodhevn og vendetta fragmenterer og ødelegger samfunn i langt større grad enn de bygger de opp. En skulle tro det var temmelig opplagt at hevndrap ikke funker som sosialt lim som binder mennesker sammen? Å tro at det blir bedre om det skjer fra sentralisert hold er hinsides naivt.

Men dette var altså alle de fire ulike argumentene for dødsstraff. De er ikke særlig gode og de er alle trivielle å tilbakevise på ulike måter. Alle sammen er preget av total og gjennomgripende kunnskapsløshet. Så enkelt.

Men jeg skal ikke være for kritisk, for dårlige argumenter er i alle fall bedre enn ubegrunnede påstander, og det er der dødsstrafftilhengere virkelig legger inn støtet:
De ønsker at "de verste menneskene" skal vekk. That's it. All denne andre staffasjen er bare mentale krumspring de må utføre for å rettferdiggjøre det. Jeg betrakter dette
som et representativt eksempel. Noen formulerer disse tankene litt bedre, for eksempel slik:
... men essensen er den samme. "Jeg mener at de jeg tilstrekkelig misliker bør henrettes."
Det bør også legges til at det aktuelle innlegget ble skrevet av en som deltok fra børjan, og det er innlegg nummer 167 i tråden. Det tok litt tid å hale den innrømmelsen ut av ham...

En annen påstand som stadig dukker opp er at det er greit hvis skyldspørsmålet ikke kan bestrides. Bemerk at dette ikke er et argument for dødsstraff som sådan; det er et motargument mot den høyst legitime bekymringen for justismord. Her påpekes det gjerne at i strafferett er allerede kravet at all tvil skal komme tiltalte til gode og at skyldspørsmålet skal være hevet over enhver rimelig tvil. Så hvordan ønsker dødsstrafftilhengerne å heve beviskravet? Det får vi nok aldri vite, for til tross for gjentatte oppfordringer fra ulike debattanter i en ti års tid er det ingen som har svart på dette. Besynderlig.

Det er også et par andre forstemmende og ubegrunnede påstander som til stadighet dukker opp. Den ene er at livstid er verre enn dødsstraff og derfor mer ønskelig, den andre er at dødsraff ikke er bra nok - foruroligende mange etterlyser også tortur. Seriøst da, folkens?

Det er altså ingen som har lykkes i å fremme noe som en gang overfladisk minner om å være et overbevisende argument. Ti år og fanden vet hvor mange ulike debattanter - og alt vi har de samme tåpelige og nedsablede fire argumentene jeg nevnte i sted, og ellers er det bare innholdsløs pathos og subjektive ønsker. Dette er status.

Basert på denne nokså overveldende ensformigheten i debatten, så velger jeg herved å skjære dere alle over én kam: Dere som ønsker dødsstraff har enten ikke satt dere inn i saken, eller så ignorerer dere fakta. Dere har gjort dere opp en mening og dere ønsker å se utskudd bli drept. Alt annet er fullstendig tangensielt for dere. Dere er alle samme sammen grovt intellektuelt uredelige. Hadde dere stilt med et åpent sinn og vurdert fakta objektivt ville dere ha endret mening i møte med det åpenbare. Men det gjør dere ikke. Dette er ikke akkurat en ønsket egenskap hos de som vil råde over andre på så inngripende vis!
Men det er kanskje akkurat der hunden ligger begravet..?