Nei, det var mangelen på militær motstand som gjorde IS store. Mens IS enda var AQI, ble de fullstendig desimert og presset ut av Irak. Men på grunn av krigen i Syria, fant de en fredelig lomme de kunne vokse seg sterke i. Under denne perioden, ble det inngått et aktivt under-bordet-samarbeid med Assad, hvor han bidro, og bidrar, gjennom varehandel, frisoner og annet til at de skulle vokse seg størst mulig. Dette fordi han visste, og vet, at IS er et helt uspiselig alternativ til ham selv som makthaver i regionen. Og så lenge IS er det eneste reelle alternativet, fordi både IS og Assad har blåst den andre motstanden til helvete, sitter Assad relativt trygt.

I flere tiår har tullinger fått hevde at vår motstand mot teokratenes forsøk på å drepe oss er grunnen til at teokratene vil drepe oss, og i flere tiår har de brukt det faktum at teokratene fortsatt eksisterer og vil drepe oss som argument for at motstanden er verdiløs. Det har vært like retardert bullshit hele tiden.

Niks. Jeg gidder ikke å bruke 12 minutter på en konspiratorisk YouTube-video med en caps lock-tittel som inneholder "PLEASE SHARE". Anbefal bøkene i stedet, så er sjansen relativt stor for at jeg faktisk leser dem.

Bosnia, Kosovo, Tyskland, Japan, Øst-Timor, Kuwait, Elfenbenskysten, Panama … Eller betyr "av denne typen" kun de militæraksjonene man kan si at har hatt uheldige konsekvenser?

Jeg tror også det er på tide å dra frem et kjent Hitchens-sitat: "Non-intervention doesn't mean that nothing happens, it means that something else happens."

Bare la dem hogge hverandre ned uten forstyrrelser, slik som i Rwanda, altså. Var det galt av Vesten å stanse folkemordet i Øst-Timor? Eller den etniske rensningen i Bosnia og Kosovo? Eller forsøket på total utrydning og slavebinding av jesidiene i Irak?

Ah, så vi må bare bli venner med dem, så slutter de å eksistere? Vi må stryke dem medhårs, så slutter de å voldta småjenter, skjære hodet av deres mødre og begrave barn levende? Dette er å ta idioti til et helt nytt nivå.

IS' eksistensgrunnlag er deres mål. Deres mål er å konsentrere seg om "den nære fiende", opprette et globalt kalifat og sette i gang armageddon. Å tro at IS bare gir opp om vi ikke gir dem motstand er hinsides naivt.

Så vi skal gå til militært angrep der det er anledning til det. Men alle slike angrep er samtidig eksistensgrunnlaget deres, er dømt til å gå til helvete, og vi bør la dem være i fred slik at de får bygd opp en maktbalanse. Jeg klarer ikke å se at du gir mening.

Falskt dilemma.

Det handler ikke om å beholde statsmakten "litt", men at de-Ba'athifiseringen var et fryktelig dumt trekk. Ved første øyekast virker det ikke nødvendigvis så galt – man gjorde det samme mot nazistene etter andre verdenskrig. Men problemet er at veldig mange var medlem av Ba'athpartiet fordi det var en forutsetning for å få høyere utdannelse, og dette ekskluderte samtlige av dem fra å få jobb i det offentlige. I tillegg oppløste man militæret fullstendig, noe som medførte enormt mange misfornøyde eks-militære med våpen.

Det er en ufullstendig analyse som utelater mange viktige momenter. Men selv om vi ignorerer det, er de et kjempestort problem for befolkningen i områdene de har overtatt og forsøker å overta. Og et potensielt kjempestort problem for oss om vi ikke holder problemet nede, selv under dine egne premisser.

Jeg er ikke enig i at det ikke fungerer. Som sagt, AQI var fullstendig desimert før de flyktet som rotter over til en lomme i Syria og fikk hjelp av Assad. Problemet ligger i manglende gjennomføringsvilje, ikke i at enhver militær motstand er kontraproduktiv.