Sitat av
moret
Jeg er oppriktig interessert i å vite hvilke forskere vi ikke kan stole på, og hvem vi kan stole, på ifølge deg selv.
Hvilke pengestrøm skal vi følge? Hvilket sytem har du for å vite hvilke personer du skal lytte til?
Når man leser feks:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Så lurer jeg på hvordan
du har undersøkt at dette er feil. Eller har ikke du personlig gjort noe innsats og har bare snappet opp en konspirasjon fra et eller annet leserinnlegg fra en privateid nyhetsside?
Sånn seriøst; jeg er absolutt interessert i å vite akkurat hvorfor du mener du vet bedre enn meg, men det er jævlig vanskelig når det eneste sporet du gir er "følg pengene", sorry ass men jeg har ikke oversikt over bankoverføringene til alle forskerene i verden.
Du misforstår skepsisen om du tror alles skepsis kommer fra en obskur blogger som ikke vet hva termodynamikk er engang. På 70-tallet snakket man om global nedkjøling, og på sent 90-tallet fikk bevegelsen for global oppvarming en gallionsfigur i Al Gore. Det smalt mer midt på 2000-tallet, og man spådde verden en levetid på 10-50 år. Problemet er ikke nødvendigvis forskere eller bloggere, men at folk stoler på at journalister uten relevant kunnskap for emne klarer å gjengi forskeres rapporter etteretlig. Der feiler de miserabelt gang på gang så fort matematikk er involvert, og dette blir avslørt så og si hver gang, og gir klimaskepsis-gjengen bensin på bålet.
Spørsmålet jeg alltid ender opp med når jeg leser nyhetsrapportene om "klimakrise-rapport kom ut idag" og "ungdom demonstrerer for klimaet" er - har i det hele tatt noen av de lest, og viktigere - har forstått det som står i den faktisk reporten? En TLDR; fra reportere er ikke nok, det burde folk ha lært innen nå. Man bør sette seg ned med materialet, lese, forstå og prosessere fremfor å la ens meninger bli diktert av andre. Det er en plikt for begge sider av "tror på" argumentet, som jeg ser svært få gjøre. For de som er skråsikre på NASA sitt standpunkt er det verdt å lese
denne og andre artikler, jeg gjengir under det mest interessante for denne diskusjonen - men les hele selv.
Scientists have been watching this feedback loop of warming and melting in the Arctic. To them, Arctic sea ice is a reliable indicator of a changing global climate. They pay the most attention in September when Arctic sea ice shrinks to its smallest extent each year. Measured by satellites since 1979, this minimum extent has been decreasing by as much as 13.7 percent per decade. Antarctic sea ice, on the other hand, has not been considered a climate change indicator. Whereas Arctic sea ice mostly sits in the middle of land-locked ocean—which is more sensitive to sunlight and warming air—Antarctic sea ice surrounds land and is constantly exposed to high winds and waves.
According to climate models, rising global temperatures should cause sea ice in both regions to shrink. But observations show that ice extent in the Arctic has shrunk faster than models predicted, and in the Antarctic it has been growing slightly. Researchers are looking much closer at Antarctica, saying, “Wait, what is going on down there?” Holland is one of those intrigued.
“The Antarctic case is as interesting as the Arctic case,” Holland said. “You can’t understand one without understanding the other.”
Dette er informasjon som bare krever at man sjekker NASA istedenfor VG.no, og gir et ganske annet perspektiv på modellene og prediksjonene de har gitt.