View Single Post
Sitat av Statlig-Troll Vis innlegg
Du virker å ro deg litt unna med "dette er svært komplekst" og skriver "mekanismer som indirekte skyldes antipsykotikaen eller er relatert til hvordan den påvirker deg."

Vi snakker her om studie med aper...

Hvorfor ikke direkte årsak? (kausalitet)? Mener du forskere har påvirket eller forskjellsbehandlet medisinert gruppe eller kontrollgruppe i nevnte studie?
Vis hele sitatet...
Både aper og mus er svært like mennesker og kan gi innsikt i hvordan forskjellige medikamenter fungerer. Samtidig har aper bare 1/3 av hjernestørrelsen vår, svært mye mindre assosiativ cortex og om en ser evolusjonsmessig kan det argumenteres for at de bruker de nevronene de har mye mindre effektivt enn det dagens homo sapiens gjør, da for eksempel. Homo neanderthalensis hadde nesten like stor hjernestørrelse som oss.

Ergo er det slik at studier på lignende arter kan gi en sterk indikator på hvordan et medikament vil fungerere på mennesker, men spesielt når det kommer til hjernen er det vanskelig å sammenligne da organene er så funksjonsmessig forskjellige som de er. En ser for eksempel at aspartam var skadelig for mus i høye doser, men om en regulerte for kroppsvektforskjell ville dette tilsvart et inntak på flere titalls liter brus om dagen hos mennesker.

Å kalle det å ro seg unna blir en misvisende måte å framstille forklaringen min på. Om du faktisk hadde lest artiklene du linket til hadde du sett at de har samme forklaring da det må foreligge overveiende bevis over flere titalls studier hvor en regulerer for mulige tredjevariabler som kan forklare forskjellen i den målte variabelen. De sier også at det kan være flere årsaker for funnene de har gjort. Et eksempel på en annen mekanisme som kan virke inn kan være at de får nedsatt utforskende atferd enn kontrollgruppen og dermed vil aktivitet i hippocampus bli mindre fordi de lagrer færre minner.

Dette er forresten noe en lærer helt innledende i studier om forskningsmetode.


Sitat av Statlig-Troll Vis innlegg
I seriøs forskning skal kontrollgruppe og medisinert gruppe behandles så likt som overhodet mulig for å eleminere at "andre mekanismer" påvirker gruppene.


For all del, sier på ingen måte bombastisk det er slik og utelukker alt annet. Umiddelbar skråsikkerhet er en forsiktig med innen forskning.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig. Samtidig er det slik at det å ha en kontrollgruppe og en forsøksgruppe ikke nødvendigvis gir representative resultater. Du har uttalige feilkilder som kan føre til at resultatet blir misvisende. Om jeg gjentar eksempelet jeg har brukt flere ganger før fordi det også gir et svar på argumentet ditt her, så kan for eksempel bruk av antipsykotika føre til nedsatt utforskende atferd, mindre lagring av spatiell informasjon og redusert brukt av hippocampus, når hippocampus ikke brukes like mye vil den som oftest forminskes noe. Det finnes uttalige lignende mekanismer som kan være med på å forklare funnene til studiene.


Sitat av Statlig-Troll Vis innlegg
Dette baserer du på?
Sist jeg leste metastudie om grå substans ifm. Antipsykotika i Medline, antok eller konkluderte en med motsatt husker jeg rett.
Skal være forsiktig til jeg evt. rekker å finne den igjen. Evt. kan du google Pubmed som er gratisversjon for sikker avklaring om du mangler tilgang.
Vis hele sitatet...
Du får finne studien din da. jeg baserer det på grunnleggende kunnskap om hvordan hjernen fungerer. Hjernen er svært plastisk og i stand til å endre funksjon og virkemåte etter endring i miljø, den er også i stand til å gjennomføre nevrogenese, og dette er noe som skjer hele tiden. Det er at stamceller utvikler seg til å bli nye funksjonelle nevroner.



Sitat av Statlig-Troll Vis innlegg
Eh...Den gjengse lege er ingen forsker.."Vanlige" leger styrer etter retningslinjer fra myndigheter, læreboken fra skolebenken og jevnlige oppdateringer.

Jeg får inntrykk av at et overveldende flertall sverger til at den "dyktige og hyggelige legen" kan alt..
(joda, for hverdagslige ting og operasjoner fungerer norske leger og kirurger bra de.)

Solid forskning f.eks Bidrar til endring i legers lærebøker osv.
Vis hele sitatet...
Leger styrer etter retningslinjer basert på forskning, og lærebøkene deres er basert på forskning. Håper du ser at du argumenterer for det samme som det jeg gjør her, legenes tilnærming til behandling er basert på konsensus i fagmiljøet.

Forøvrig er det slik at svært mange leger også driver med forskning, og det er et krav under medisinstudiet å sette seg inn i forskningsmetoder og statistikk så en skal kunne produsere, tolke og benytte seg av ny forskning som kommer.

Sitat av Statlig-Troll Vis innlegg
Joda, enig i at psykiske lidelser er komplekse.
Ordet i seg selv virker dessverre å ha liten tyngde i argumentasjonen når det fremstår brukt som et tomt ord..

Så du tror virkelig i Harrow sin studie at en ikke deler inn og sammenligner kontrollgruppe og medisinert gruppe med tilnærmet like forutsetninger for tilfriskning, bakgrunn etc..?

Det er helt grunnleggende for forskere å luke ut slikt for å unngå å trekke gale konklusjoner.
På samme måte som røyking, kosthold, fysisk aktivitet etc. korrigeres for.
Noe annet ville være elendig og useriøs forskning.
Vis hele sitatet...
Om du hadde lest studien hadde du sett at fakta er at det ikke blir gjort. Jeg bladde gjennom studien til Harrow og statistikken hans og det er åpenbart at det ikke er basert på at de schizofrene hadde tilnærmet likt sykdomsbilde. Ikke bare hadde det vært ubeskrivelig vanskelig å få to så like forsøksgrupper, men det er heller ikke nødvendig for det han prøver å oppnå i artikelen sin. Det er ikke useriøs forskning av den grunn.

Om du faktisk leser studiene pdfen din linker til er basert på så ser du at Harlow i sin studie i 2007 så på om forskjeller i personlighet og karakteristikker før sykdommen inntraff kunne forklare forskjellen på resultater i pasienter som behandles med og uten antipsykotika.


Sitat av Statlig-Troll Vis innlegg
Det baserer seg på et helhetslig inntrykk av nyere litteratur.

For de aller fleste "vanlige" psykiske lidelser inngår ingen prøvetaking av biologisk målbar markør ved diagnostisering.
Det styrker ikke akkurat hypotesen...
Er det virkelig SÅ vanskelig å måle dopamin altså....

Du nevner arvelighet.
Det forutsetter en med sikkerhet kan skille mellom om det er overført via psykososiale faktorer eller kun gener.
Vis hele sitatet...

Det er virkelig svært vanskelig å måle dopamin, men det kan gjøres gjennom for eksempel PET-scans. Det er forøvrig en av mange data dopaminhypotesen er basert på; det er funnet økt utskillelse av dopamin blant de som lider av shizofreni enn de som ikke gjør det.

Arvelighetsrater når det kommer til psykiske lidelser er basert på adopsjonsstudier hvor de sammenligner blant annet tvillinger og søsken som har vokst opp hos forskjellige foreldre, enten at de har blitt adoptert av to forskjellige familier eller at en av de er blitt adoptert. Slik har de kommet fram til biologiske faktorer som kan forklares uavhengig av miljø.

Sitat av Statlig-Troll Vis innlegg
Det forutsetter antipsykotika er beste behandling ved rett bruk. Om det er sannheten, besitter jeg ingen fasit på..
Vis hele sitatet...
Det gjør du definitivt ikke, derfor prøver jeg å gi en mer nyansert og objektiv framstilling enn det du gjør.