Man kan jo argumentere for at hvis man er villig til å begå kriminalitet (hehe), så har man et problem.

Eksemplet man kan bruke for å belyse situasjonen er at fleinplukkere sikkert ikke hadde digget at andre tok deres flein, på deres eiendom.

Man kan jo selv tenke seg hvor gøy det er å se en skrekkfilm, skru av lyset i gårdsboligen, og så oppleve at barna er redde fordi voksne menn i hettegensere og alienware-luer krafser rundt på plenen eller henger rundt husdyr på din eiendom.

Det skal ingenting - iiiinngeeenting --- av hjernekraft for å helt uten å ta stilling til narkotikapolitikk, gjøre et etisk argument for hvorfor det er feil å gå på andres eiendom og ta deres eiendom, her flein. Selv forstyrrelsen i seg selv - oppholdet - kan enkelt vises å være uetisk.

Argumenterer man med at det er en liten krenkelse, så har man virkelig et problem med å oppfatte regler og grenser riktig.
Det er ikke greit med et lite overgrep eller en liten krenkelse, den er bare mindre. Man har krysset en grense, påført et tap etc.

1. Galt å loke på andres eiendom
2. Galt å ta andres planter/ting
3. Kanskje ikke galt å plukke flein i seg selv (omdiskutert)
4. Ikke nødvendigvis narkis å ville plukke flein
5. Kanskje mer narkis å være villig til å støte/plage/forstyrre andre for å plukke flein
6. Man burde spurt først
7. Aksepterer det som en mann om man er oppdaget (si unnskyld, beklage seg)
8. Har ikke noe å si om folk ikke vil ha sin egen flein, de vil ikke ha ubudne gjester på sin mark iallefall

Get ready... Fight!