Ja, og dersom hun ville ha utfordret EMK ved å hevde at de ikke gikk langt nok i å beskytte minoriteter eller forsvare rettssikkerhet og borgerrettigheter, så hadde du hatt et gyldig poeng. Det Listhaug ønsker er imidlertid å sperre folk som kommer hit inne på lukka mottak på ubestemt tid. Det er definitivt et brudd på EMK artikkel 5, og trolig artikkel 3 da det sannsynligvis blir snakk om langvarig isolat, og potensielt artikler 6, 7 8 og 9, litt avhengig av hvordan de velger å gjennomføre det. Det er ikke å utfordre vedtatte konvensjoner for å gå videre som samfunn. Det er å underminere grunnleggende rettsikkerhet og sende oss som sivilisasjon tilbake til middelalderen.

Jeg burde kanskje vært mer presis da jeg formulerte meg, men ærlig talt - de fleste som følger med på debatten vet at frihet og rettferdighet ikke er en del av Listhaugs prosjekt.

Ja, Aluminiumfluorid snakker rett fra levra, og det er veldig tydelig hva han føler om saken. Men du kan ikke avskrive poenget hans av den grunn. Det er selvsagt helt greit å ha sterke følelser til et emne så lenge man samtidig redegjør rasjonelt for årsakene - og det gjør han. At du velger å ignorere budskapet bare fordi det er presentert i et litt mer personlig format enn du er vant med får stå på din egen regning.

Ikke hvis Listhaug får det som hun vil.

Nei. Vi gjør ikke det.

Dette er en falsk dikotomi. Det er ikke slik at man må ødelegge samfunnets juridiske ryggrad og bryte internasjonale konvensjoner for å ha et fungerende apparat for å håndtere flyktningern og asylanter.

Forøvrig: Hvis du man var så redd for 'afrikanske lykkejegere', men samtidig ville hjelpe flyktninger - hvorfor har vi da ikke sendt båter i skytteltrafikk til Syra og henta flyktninger der? På den måten hadde de sluppet å krysse middelhavet i joller, og vi kunne være ganske sikre på at de som kom hit faktisk flykta fra krigen.

... For det er vel ikke slik at du ikke bare vil sperre alle de mørkhudede muslimene ute av landet, uten unntak, og justerer retorikken din etter vinden for å rettferdiggjøre repressive tiltak uten å måtte betale prisen for direkte avledede løsninger, hm?

Hva er det du etterlyser kilder for? At Listhaug har sagt hun vil utfordre menneskerettighetene slik at hun kan gjennomføre sine valgløfter om ulovlige lukka mottak? Sånn som hun sa rett ut i et intervju med en journalist fra NRK nå i forrige måned? Sånn hvis det fortsatt skulle være tvil:
Men vet - jeg kjenner lusa på gangen og det du driver med nå er ikke saklig debatt hvor du etterlyser kilder for å undersøke de, det du driver med her kalles sea lioning: Du forsøker å spore av diskusjonen ved å stadig be om kilder og begrunnelser på ting som er veletablert og allment akseptert. Denne brønnmiginga kan du derfor spare deg.

Kutt ut hersketeknikkene.

I lys av dine tidligere utspill er det ingen som blir spesielt overraska over at du inntar en litt edgy posisjon. Men resonnementet ditt er galt. Det er faktisk fremskrittspartiet som har fått ministerposisjonen til Listhaug oppretta i utgangspunktet. De kunne bare latt det hele ligge under justisdepartetmentet slik det alltid har gjort. Når hun så i tillegg fremstår som en rasistisk parallell til Orwells parodiske sannhetsministerium, så har hun bare seg sjøl å takke. At det blåser på de stormfulle høyder de selv har bygget får de derfor ta på sin egen kappe.