Tuller du nå? Svaret Svartbak gav deg, i likhet med så og si alt Svartbak har skrevet her inne noensinne, viser relativt adekvate kunnskaper i biologi.

Det er forskjell på om gener forklarer forekomsten av et trekk hos en art, og i hvilken grad det forklarer variasjonen i det trekket. Jeg er, i motsetning til Svartbak mistenker jeg, ikke biolog og jeg husker ikke terminologien helt, men mener man skiller mellom inherited og hereditary traits eller noe sånt. (Rett meg gjerne her).For å ta et noe lettbeint eksempel jeg har stjålet av Robert Sapolsky: Er antall fingre genetisk bestemt hos mennesker? Det er 100% genetisk at mennesker vanligvis har 5 fingre på hver hånd. Det finnes dem som har færre. For å vite om en gitt person er blant dem, så er det mye mer nyttig å vite om vedkommende har for vane å bruke sirkelsag i fylla enn å vite noe om genene hans. Kanskje litt mindre flåsete: Det er opplagt i stor grad genetisk at mennesker liker søte ting som iskrem. Du kan ikke direkte derfra forklare variasjonen i hvor godt man liker det genetisk. Det er ikke samme spørsmål.

Og av og til kan mer oksygen føre til større brann, og av og til fører det til en mindre brann, alt etter hvilket brennbart materiale det er snakk om, og hvor varmt det er, ikke sant? Eller nei, menneskelig adferd er visst litt mer komplisert enn branntrekanten. Testosteron er et eksempel her. Kjent for å føre til økt aggressivitet, men kan tvert imot føre til mer prososial adferd i en kontekst der det belønnes. Når du etterspør kontrollerte eksperimenter, så er det nettopp det de gjør, de tar bort variasjonen i kontekst, det er greia med eksperimentell metode. Da får du veldig tydelige sammenhenger, for eksempel en helt entydig sammenheng mellom testosteronnivå og aggressivitet, men den gjelder kun i den ekstremt snevre konteksten. Og det er ingen arter på jorden som lever i et sånt mangfold av kontekster som oss, og følgelig ingen arter der fenomenene i virkelighetens verden avviker så mye fra resultatene i kontrollerte studier.