Sitat av
giroud2
Spørsmål 1: Jeg har hørt og lest rundt på nettet at en blodprøve skal være mer enn nok til å finne ut om man er i fare eller har fått kreft, stemmer dette?
Spørsmål 2(som jeg spør for en kompis): Stemmer det at røyking og lunger er roll reverse? altså, man røyker, også blir lungene gradvis skadet/ødelagt, men når man slutter og røyker og kutter den ut for godt, så vil lungene reparere seg selv og etterhvert bli friske og gode igjen som før.
For eksempel, en person som hadde 100% friske lunger, men som har røyket i 2 år, og nå er da lungene 70% "frisk", også kutter personen røyken for godt, og etter en stund(vil tippe det tar minst dobbel så lang tid), 4 år, så vil lungene igjen komme opp til å bli 100% frisk.
Stemmer dette eller er det bare vås?
Spørsmål 1: kanskje. Noen krefttyper er vanskeligere å diagnostisere enn andre. Noen er trivielle å måle fordi de affiserer blodet direkte (eks. leukemi), andre har "markører" som også kan måles i blodet. Andre igjen har ingen, eller ingen kjente, markører som kan måles.
Spørsmål 2: både og. Noen av skadene vil være permanente, noen ikke. Du kan ikke regne med å komme deg tilbake til 100% hvis du har røykt ikke-trivielle mengder. Kreftrisikoen til en "quitter" er høyere enn en ikke-røyker, lavere enn en som faktisk røyker ennå.