@Trådstarter og dere som deler hans mening:
Jeg tror vi må sette dette i et historisk perspektiv.

Så vi får begynne med vikingtiden og frem til omtrent svartedøden.
Den tiden så var det noe, som ble kalt "blodhevn". Da var det slik, at om noen fornærmet deg, stjal fra deg eller drepte noen i din slekt, så hadde du rett til å drepe dem som hevn. Hvis du ikke drepte, så ble du sett på som en svekling, og egentlig kunne bli et hett mål for denslags oppførsel. Det var f.eks. så strengt, at den tiden var ei plante med navn kvann en viktig grønnsak. Hvis du hadde en kvannhage, så hadde du full rett på å hogge hodet av, den som stjal der.
Men så hadde du slektningene av den du hogg hodet av, som synes dette var urettferdig og/eller ikke hadde alle data på bordet.
En av dem kom da etter deg, og hogg hodet av deg. Dine slektninger viste at du hadde retten på din side, så hans slektninger hadde gjort feil. Så en av disse dro for å hogge hodet av den av dine slektninger. Slik bare fortsatte det, og det var blodhevnens onde sirkel. Det var på grunn av dette friskere i minnet, at vi begynte med noe lignende politi, rettsaparat og konge og hans undersotter (som da bortimot var eneveldig). Dette fikk slutt på et blodbad utenfor det meste av kontroll.

Slik du har handlet nå trådstarter, så er dette blodhevn uten drap. Hvis vi alle skulle ha drevet på slik, så hadde alle gått rundt å banket alle. Hvilket samfunn hadde det blitt mener du?
Det er akkurat derfor Mahatma Gandhi sa "eye for an eye, and soon everybody are blind".
Nå har jeg så og si forklart dette med teskje. Håper det synker inn snart, hvor lite lurt dette var...