Så. Du fremlegger dokumentasjon fra riksdekkende medier om at

• motdemonstrasjoner utartet,
• at politiet stoppa det med de midler de fant nødvendig,
• at politiet synes det er jævla lite OK at folk kaster steiner på folk de er uenige med - uavhengig av hvor uenig man måtte være!
• at de kommer til å reagere likedan i fremtiden,
• at politiet og andre mener at ytringsfriheten er viktig, og at denne bør beskyttes,
• og at SIAN har lov til å demonstrere, selv om deres meninger er motbydelige.

Med mer i samme stil. Men hva tolker du ut av det? Jo, at dersom det hadde vært noen andre så hadde det blitt mer spetakkel! Du fremlegger gode eksempler på at systemet fungerer som det skal, at politiet tar det alvorlig, at det plukkes opp av pressen og at folk reagerer - men nei, hadde det vært <annen gruppe>, så hadde det nok blitt mer leven! Ikke at du fremlegger noen begrunnelse på hvorfor du mener så ville være tilfelle, selvsagt. Eller hva slags respons du egentlig skulle ønske i nåværende setting. Sleng på at du samstundes påberoper deg å ha definisjonsrett på hva de "riktige meningene" måtte være (uten at du gidder å gjøre rede for hva de er), ikler deg offerrollen i samme bisetning og unnlater å ta høyde for at den siste saken din er fra i dag, og således er forbundet med flere usikkerhetsmomenter... Så fremstår argumentasjonen din noe fordreid. Det er også påfallende hvordan du alltid klarer å unngå å spa opp tilfeller på urett som begått av disse gruppene du visstnok misliker. For eksempel fikk den nordiske motstandbevgelsen herje i Kristansands gater med politiets besyv og beskyttelse for noen år siden, og da nynazistene angrep og rundjulte fredelige motdemonstranter, så var det sistnevnte gruppering som ble straffeforfulgt. Men denslags affærer passer kanskje ikke så godt inn i bildet du forsøker å male?