Regelverket som sådan er vel rimelig klart, og det er også behandlingstiden. Men NAV bruker nok hodet og ser på om en person støtt søker nødhjelp som en måte å øke inntekten på. Er det en bruker som ofte er innom med søknader så virker det naturlig og korrekt å avvise søknaden, spesielt når det akkurat har vært en større utbetaling.

Ellers så skriver nav dette om nødhjelp:

Såvidt jeg vet er det normalt ca en femtilapp per døgn som brukes for nødhjelp, det kan variere fra kommune til kommune da livsopphold og nødhjelp er en kommunal tjeneste/kostnad og kommuner er ikke pålagt å følge feks de anbefalte ratene for livsopphold, som idag er på noe over 6.000 kr per måned for en enslig. Kommuner med trang økonomi må kanskje skjære til beinet også på sosialhjelp og kan da utbetale mindre.

Som du ser i det fra nav så skal det ikke taes hensyn til hvorfor pengene er vekk - men som jeg skrev innledningsvis så bruker kanskje saksbehandlere skjønn, og kanskje handler det også om at de forsøker å hindre at noen utnytter systemet. I teorien så skal altså ikke en rus avhengig måtte gå sulten fordi pengene forsvant rett i åra.

Med bakgrunn i det nav skriver så åpner det jo for misbruk, men det er her jeg tenker at saksbehandlere bruker skjønn. Om det er innenfor eller utenfor regelverket vet jeg ikke. Alle avslag kan vel i prinsippet ankes. Evt. kan fylkesmann kanskje kobles inn?

Når det gjelder ts sin sak så bør dette være en oppvekker. Men tråden har jo en verdi også for andre som kanskje finner den senere. Så det er jo faktisk greit å vite at nødhjelp skal ytes uansett årsak.

Tror det er et rundskriv som går nærmere inn på dette med nødhjelp, men fant det ikke i farten.