Sidan folk åpenbart har veldig store problem med å forstå ting, så tar eg med et sitat frå diskrimineringslova:
Sitat av Diskrimineringsloven §10
Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt.
Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.
Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av forhold som nevnt i første ledd blir stilt særlig ufordelaktig sammenliknet med andre. Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidssøker eller arbeidstaker stilles dårligere enn andre arbeidssøkere eller arbeidstakere på grunn av forhold som nevnt i første ledd.
Det er et par punkt det mao. er forbudt å diskriminere på:
- etnisitet
- nasjonal opprinnelse
- avstamning
- hudfarge
- språk
- religion eller livssyn.
Å diskriminere på grunnlag av andre faktorer, f.eks. utdanning, høgde, alder, etc etc.
Det er også verdt å merke seg §10 i nemde lov:
Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i §§ 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd.
Det er mao. omvendt bevisplikt her - det må sannsynleggjerast at det ikkje var rasistisk motivert. Dog er dette lett å gjere i dette tilfellet, så det blir rimelig verdilaus paragraf her.
Og ja, det er like fullt rasisme om en pub bare vil slippe inn utlendinger.