Vidarlo svarte egentlig ganske bra på dette, sammenligningen din har en baktanke, for du sammenligner ikke hvor effektiv ivermectin er mot covid, du flytter målet og vil heller sammenligne dødsfall, sleipt, men jeg skjønner strategien.

Siden du er så glad i merkelige sammenligninger så tenkte jeg at jeg burde slå til med en selv:
Det blir litt som å spørre hvor mange som har dødd av coca cola de siste årene: Sikkert et par (fedme og alt det der) men som med ivermectin, så er ikke coca cola noe særlig effektivt mot COVID-19.

Du mener det er helt klart en agenda fra legemiddelindustrien, uten å backe opp en såpass hårreisende påstand. Er jo litt merkelig, da legemiddelindustrien også står bak ivermectin, er det flere faksjoner i legemiddelindustrien? Har du oversikt over de? Hvem er de gode og hvem er de onde? Det virker som om du potensielt sitter med mye kunnskaper her men piner oss vanlige dødelige som ikke besitter kunnskap om de mørke kreftene i legemiddelindustrien.

Vidarlo sine kilder sier noe som korrelerer med de studiene jeg viste til tidligere; De prøvde Ivermectin i starten men når de ikke så resultater så avsluttet de bruken.

Her har du noe håndfast: Rolling stones rapporterte faktisk feilinformasjon om at sykehus i utkantstrøk ble fyllt opp med folk som ble forgiftet av Ivermectin. Ser vi litt nærmere dog, så sier doktoren i midten av saken at han ble feilsitert av journalister her snakker han om det: Kort og godt så sa han at de hadde fått inn en håndfull pasienter som hadde tatt doser av ivermectin som bør bruker på kyr, dette ble blåst ut av proporsjoner/feilsitert, og er nå rettet opp i.

Den andre videoen du linker til orker jeg ikke annet enn å avvise: Vi diskuterer ikke hva en eller annen tilfeldig youtuber synes CNN sine bilder ser ut som, det er totalt irrelevant.

Det du i grunn gjør her er å melde deg ut av diskusjonen: Du gjør det klart at uansett hvilke studier eller data jeg kommer med så vil du avfeie det som del av den store konspirasjonen. Du er ikke interessert i å lære noe, du vil proklamere ditt eget syn.

Jeg føler for å utdype forskjellen på plattformene vi diskuterer:

Youtube er en helt åpen kanal uten noen form for særlig kvalitet/faktasjekking/fagfellesvurering. Med mindre du fremmer klart ulovlige ting som Mord, Pedofili etc, så vil du kunne ha budskapet ditt på youtube.

Om en forsker/forskere faktisk har banebrytende informasjon så publiserer de det som en studie, og vil at flere skal prøve å replikere det de fant sånn de kan bekrefte det, slik at informasjonen blir enda mer kjent og kan tas i bruk.

Jeg vil ta frem et eksempel, husker dere da nyheten om at MMR-vaksinen skapte autisme? Det var Andrew Wakefield som publiserte noen studier der han manipulerte data for å vise at de mest brukte MMR vaksinene kunne skape autisme, mens hans NYE FORMULA var trygg: Han prøvde å manipulere vitenskapen til å selge mer av sine egne varer.

Studie rundt MMR og vaksinehysteriet

Han tjente faktisk noe på det, folk tror faktisk på denne sjarlatanen enda selv om han ble kastet ut, på skanaløst vis, av den britiske legeforeningen og mistet legelisense: Han flyttet til USA og tjener fremdeles penger på folk som tror på løgnene han serverte med god hjelp av Jenny McCarthy.

Det kan godt hende det finnes fakta på youtube, men det er INGENTING som garanterer det, ingenting som kontrollerer det som vises til deg. Du vet rett å slett ikke hva du ser på før du selv undersøker personen bak og eventuelle motiver de måtte ha.

Kilder som faktisk har slike kontrollorgan rundt seg? Medisinske journaler og studier.

En side å lete etter de er Den Amerikanske nasjonale biblioteket for Medisin

Royal society of medicine library

eller individuelle universiteter sine egne nettsider, man kan da følge kildene og se akkurat hvilke studier visse påstander kommer fra og hvorfor.

Dette er kildene de som jobber innenfor medisin selv bruker og hvor de selv publiserer de. Ofte kan man ende på betaltjenester der en må betale for visse artikler men et triks er å maile forskerne selv/studentene som jobbet med de, oftest får man en kopi gratis for de får ingen inntekt fra de betalmurene.

En veldig enkel tommelfingerregel som har fungert i livet mitt er : Om du ikke finner et kjedelig laangt teknisk dokument som forklarer saken, men youtube videoer som virkelig skal overbevise deg om noe så er det mest sannsynlig løgn.
Selv når det ER troverdige kilder, så klarer de ikke å i nærheten overføre så mye kunnskap til deg som via tekst, f.eks:
Lawrence Krauss - A universe from nothing er på 1 time og 16 minutter: Han forklarer hvorfor vi er her, hvordan konseptet av "intet" er et menneskelig konstrukt etc etc, uhyre interessant MEN:
Du sitter ikke med en fjerdedel av kunnskapen han vil formidle, resten må du selv lese deg til i boka med samme tittel.

Video er format som har sin egen nisje, veldig god for underholdning da det påvirker både hørsel, syn og språk/informasjon, men ikke særlig egnet for formidling av kalde harde kjedelige fakta og studier.