Sitat av
Xasma
Er det egentlig det? Skal staten legge til rette for at barn overholder regler for religionen til foreldrene? Jeg klarer ikke helt å se at det er innafor å la religiøst matpoliti være et positivt argument for noe som helst. Skolen er et sted man naturligvis lærer om religioner, men ikke håndhever de, eller lar de være en del av vurderingen. Og ja, jeg er klar over at det er elementer av det idag, men jeg skulle helst sett at de også ble borte.
Staten? Jeg trodde ansvaret for grunnskolen lå på kommunalt plan. Er jeg feilinformert? Men la oss være romslige og si "det offentlige", da. Skolen er da, i likhet med politiet, NRK, NAV, universitetene og landbruksdirektoratet en "offentlig aktør". De har imidlertid litt ulike oppgaver og må gjerne forholde seg til instrukser fra overordnede. Om skolen begynte å legge seg opp i trosutøvelse, så ville de gått langt utenfor sitt mandat. Skolen har derimot er ganske eksplisitt mandat om å være inkluderende for alle elevene som går på den. Det betyr at dersom skolen skal tilby skolemat, så må de faktisk (innenfor rimelighetesn grenser) besørge at alle får noe å spise. Da må ulike allergier og religiøse særbehov tas hensyn til. Dette kan du like eller mislike, men skal du endre på det må du begynne et helt annet sted. Med det i mente er det opplagt en fordel å ha som utgangspunkt at de fleste kan spise maten uten videre om og men. At det er enklest for alle å servere halal-mat i Oslo synes å være en no-brainer.
På et overordnet plan er jeg imidlertid helt enig i at religion er en uting vi som art burde slutte med, men man kan altså ikke diskrimminere skolebarn av den grunn.
Sitat av
Xasma
Mer generelt, så hadde dette vært et totalt ikke-problem dersom MDG ikke hadde gått inn for å score poeng på det. Om MDG hadde sagt "gratis skolemat" og den tilfeldigvis skulle være basert på store mengder frukt og grønt av helseårsaker, hadde få brydd seg. Det hele er bokstavelig talt identisk med FRP's bruk av "snikislamisering" - vi er alle imot IS, forfølgelse av homofile og alt det, uten at de trenger å bruke ordet eller ramme det inn i sensasjonalisme.
Nei, det er et ikke-problem uansett. Forøvrig: Hvorfor er det greit å slå politisk mynt på folkehelse og økonomi (hvilket fyren da også gjør), men
ikke på miljø og inkludering?
Sitat av
Xasma
Eneste forskjell er igrunn at folk ser ut til å rasjonalisere poengene og forklare bort de ideologiske undertonene så fort de er enige, og gå full hooligan om de er uenige.
Du innrømmer jo langt på vei at tiltaket er rasjonelt, du misliker bare at de er ærlige og oppgir alle sine argumenter for. Enkelte av oss anser det som rasjonelt, men det er altså en rasjonalisering? Og når vi påpeker at dette ikke er et spesielt urimelig forslag så går vi full hooligan? Jeg synes din posisjon er preget av arroganse.