Det er ikke så veldig rart at man blir stemplet sinnssyk, gal eller som en bløffmaker. Eksemplene på at dette er tilfelle er veldig mange, og igjen, det er den enkleste forklaringen på hvorfor de kommer med slike utsagn. Kan jo dra opp Boyd Bushman som eksempel her.
For det første hadde det sett mildt sagt suspekt ut om Greer ble utsatt for en "ulykke". Hvorfor? Fordi han har påstått, i mange år, foran store forsamlinger og kongressmedlemmer og senatorer, at denne sammensvergelsen dreper folk for å få dem til å tie. Blir han plutselig drept på mystisk vis da, vil mange (flere enn som nå tror ham) tro at han hadde rett.
Okei. Så fordi han
ikke har blitt drept er altså bevis for at han snakker sant? Fordi det ville sett for mystisk ut? På en side blir alle som kommer med "sannheten" enten stilnet, torturert eller drept, men ikke ham, eller en del andre av de? Og det bekrefter også at han snakker sant?
1) De som vet sannheten blir ikke drept av staten. Fordi det ser suspekt ut.
2) De som vet sannheten blir drept av staten. Fordi de vet for mye.
Det er jo umulig å diskutere i mot noe slikt, eller er det noe jeg har misforstått her?
Hvis ditt forsvar hele tiden skal være å falle tilbake på at "Dette er Greers forklaring", så anbefaler jeg at han i stedet kommer og diskuterer her.
Sist endret av m0b; 9. desember 2015 kl. 19:32.