Sitat av
vidarlo
Den er eit utmerka eksempel. Fyren har ikkje gjort noko galt, og når vedkommande søkte om statsborgerskap sa staten at det var godt nok bevist kven han var. Staten hadde rett til å ikkje innvilge søknaden - men dei gjorde det. Då er det ikkje heilt urimeleg at det er deira risiko at dei ikkje har undersøkt godt nok.
Hva mener du? Hvordan vet du at han ikke har gjort noe galt. Er det ikke galt å lyve for å skaffe seg statsborgerskap?
Staten sa at det var godt nok grunnlag for statsborgerskap fordi han ga dem feilaktige opplysninger. Det er jo hele kjernen her. De "gode nok" bevisene var i realiteten fabrikert.
Sitat av
vidarlo
Det veit vi veldig lite om, fordi det er eitt organ som samler informasjon, dømmer og effektuerer dommen.
Eg forstår utmerka godt at det ser ut som ein Kafka-prosess for den som vert utsett for det.
Vi vet en del om det siden jo mer informasjon som har kommet frem i saken, jo tydeligere er det at han har løyet. De som ikke lyver trenger ikke bekymre seg.
.
.
.
Sitat av
Sky
Samtidig er vår herlige Listhaug på heksejakt etter potensielt godt integrerte, fullverdige nordmenn som av en glipp fra UDI fikk statsborgerskapet sitt innvilget for x antall år siden.
Saken mot Mahad ble satt i gang før Listhaug ble minister. Den ble omtalt allerede i 2014.
Sitat av
Sky
Det sprer frykt og uro i innvandringsmiljøer
Neppe blant de som ikke har løyet. At de som har løyet blir redde og urolige gjør meg ikke noe.
Sitat av
Sky
At du synes det er greit at samme instans som gjorde en feil når det gjaldt et barn for 17 år siden, nå kan komme i etterpåklokskap og ved et pennestrøk fra en eller annen grinebiter inndra noe så fundamentalt som et statsborgerskap er sinnsvakt for meg.
Dette er uredelig argumentasjon. Det skjedde slett ikke med et pennestrøk. Saken har blitt undersøkt over flere år, og UDI har hentet inn store mengder informasjon for å belyse den. Det er slett ikke snakk om et pennestrøk. Hvorfor bruker du slik villedende argumentasjon?
Statsborgerskap er fundamentalt sier du. Betyr det at man ikke skal kunne fratas statsborgerskapet i det hele tatt hvis man lyver for å få det?
Jeg merker at jeg blir mer og mer klar på at Mahad må fratas statsborgerskapet. Hadde han ikke fortsatt med å lyve og hadde han ikke brukt media i en kynisk kampanje for å prøve å dekke over løgnene sine hadde det kanskje vært noe annet. Men det han har gjort er å forårsake stor skade, der svært mange nordmenn er villedet om hva som faktisk har skjedd i denne saken.
Hadde han lagt seg flat og beklaget så hadde jeg kanskje hatt sympati. Men han fortsetter å lyve og bruker kynisk media og hysteriske folk til å føre sin sak utenfor blant annet rettsapparatet.
Sist endret av hemmeligegreier; 3. februar 2017 kl. 08:00.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.