Sitat av
entropi
Jeg sammenlikner selvsagt ikke sakene. Poenget var at det å være statsborger innebærer en del helt ufravikelige rettigheter, som man aldri vil måtte forsvare selv om man viser seg å være en regelrett fiende av nasjonen.
Det er (eller var i det minste - selv SV støttet dette) bred tverrpolitisk enighet om at hvis grunnlaget for statsborgerskap er løgn så skal statsborgerskapet trekkes tilbake. Så det er ingen ufravikelig rettighet å være statsborger for slike nei.
Jeg skjønner selvsagt at tilbakekalling av statsborgerskap ikke er en straff. Nettopp derfor er det rart at du er enig i at det skulle ha noe å si at han var et barn da han brøt loven. I og med at dette ikke er en straff for noe han har gjort men bare en helt logisk konsekvens av at han er fra Djibouti og ikke Somalia, så burde det vel ikke ha noe å si om han så var baby på det tidspunktet og det var foreldrene som løy for ham. Han skulle jo fortsatt ikke fått opphold dengang, og har dermed ikke krav på det nå. Etter din logikk er det kun grunnlaget han kom hit på som teller, og ikke det faktum at han nå har vært norsk statsborger i 17 år.
Det trenger ikke være straff for at det skal være relevant at han bare var 14 år.
Nei en vilkårlig tilbakekalling ville jo være mildt sagt oppsiktsvekkende. Men selv en helt uskyldig nordmann med innvandrerbakgrunn vil nå måtte være forberedt på å bevise sin norskhet, dersom noen sprer et rykte om at han eller hun fikk sitt statsborgerskap på feil grunnlag for 5, 10 eller 50 år siden. Man vil aldri kunne slå et statsborgerskap i bordet og være trygg på at det beviser at du er nordmann. Du må allid være beredt til å forsvare det. Da mener jeg at man strengt tatt ikke er statsborger i samme forstand som jeg er det. Jeg kan ta mitt statsborgerskap for gitt, som en selvsagt del av min identitet.
Det skal nok litt mer til enn en ubegrunnet påstand om at grunnlaget er falskt, så her konstruerer du bare en irrelevant problemstilling.
Hun står ikke bak denne saken, eller regelverket. Men hun har bestemt at flere ressurser skal brukes på å grave i gamle saker i stedet for å behandle sakene til de som står i kø. Det kan man vel mene en del om, all den tid vi diskuterer dette på prinsipielt grunnlag og Mahad-saken kun er et eksempel. Å skremme bort asylsøkere/lykkejegere ved å promotere Norge som et lite trivelig land for fremmede er nok effektivt, men en bivirkning av denne taktikken er et kaldere samfunn.
Har Listhaug virkelig bestemt dette? UDI har
jobbet mot det somaliske miljøet i flere år, lenge før Listhaug ble statsråd. Mahad-saken ble vel til og med
avdekket av UDI før Listhaug ble statsråd. Listhaug kan altså dessverre ikke ta æren for at Mahad ble avslørt. Hun kan heller ikke ta æren for arbeidet opp mot falske identiteter i det somaliske miljøet.
Nei, det blir ikke et kaldere samfunn av at løgnere og folk uten grunnlag for å komme ikke får komme hit. Tvert imot.
Sitat av
entropi
Men ser du ikke at det er en belastning for hvem som helst å måtte risikere rettsak for å bevise sin rettmessige nasjonalitet? Når som helst, kanskje flere ganger.
Det risikerer ingen. Hvis du faktisk ser på Mahad-saken så har UDI et meget godt grunnlag for å konkludere med at han løy (og fortsatt lyver!). Les Dagbladet-artikkelen jeg linket til tidligere.
Den jevne ærlige nye statsborger har altså ingenting å frykte.
Igjen: Husk at det er bred og tverrpolitisk enighet om at folk skal kunne fratas statsborgerskapet hvis de lyver. Selv SV var med på dette i 2005.
Sitat av
entropi
Jeg kan jo ikke vite hvem som lyver, men vi må vel anta at det kan skje at folk ikke klarer å skaffe tilstrekkelig bevis for sitt opphav.
Da vil de vel ikke få statsborgerskap i utgangspunktet? Problemstillingen er altså ikke reell.
Sist endret av hemmeligegreier; 3. februar 2017 kl. 07:49.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.