Sitat av
Ammoniac
Kommentar: Når jeg nevner at begge trodde at maskinen var 2016-modell, så er det ikke fordi hva selger trodde og ikke trodde er direkte relevant i seg selv for avtalen. Jeg nevner det fordi dersom dette er en vanlig sammenblanding i det norske språk, noe selgers oppfatning kan være med på å underbygge, så kan det ha gitt kjøper en forventning om at det er snakk om en 2016-modell. Eller hva synes du?
Ja, enig.
Sitat av
Ammoniac
Ingen undersøkelsesplikt nei, men det er jo veldig sannsynlig at kjøper har googlet maskinen. Så det er derfor jeg spør om "undersøkelse" i lovteksten kun gjelder fysisk inspeksjon, eller om det også gjelder innhenting av informasjon? Dette var iallfall tankegangen min, men jeg innser at det neppe er veldig relevant uansett, og definitivt ikke utslagsgivende.
Det er nærliggende å tolke kjl. § 20 (2) slik at det bare er tilfeller hvor tingen i seg selv undersøkes som kan subsumeres under den, se formuleringen i Ot.prp. nr. 80 (1986–87) s. 63. (Dette kommer noe klarere frem i teorien, se eksempelvis Selvig og Lilleholt her.) Kunnskap innhentet fra andre steder må reguleres av den strengere "kjente eller måtte kjenne til" i § 20 (1).
Sitat av
Ammoniac
Ja, men nå er jeg lei av alle disse navnebyttene i tide og utide, så det kommer til å hete Forbrukertvistutvalget, Statoil, Jernbaneverket og Expert i mitt hode i lang tid fremover!
Poenget mitt var at Forbrukerklageutvalget er noe litt annet (med annet mandat) enn det Forbrukertvistutvalget var, sml. lov 17. februar 2017 nr. 7 om Forbrukerklageutvalget med lov 28. april 1978 nr. 18 om behandling av forbrukertvister. Meningen var ikke å pirke på navnet alene.
