Nå er det i den ankende parts anførsler at den anklagen kommer frem. Dette er altså ikke noe høyesterett har sagt som ledd i dommen, kun den ene partens mening. Ergo kan det ikke legges vekt på i det hele tatt, særlig siden hovedvekten av anken ble forkastet. Knutsen-saken kan for øvrig best beskrives som en clusterfuck av dimensjoner, og et innlegg fra en part i den saken bør ikke tillegges for mye vekt hvis det ikke følges av noe mer håndfast. Hvilket ikke er tilfellet her.

Jeg ser ikke at Vikses dom i seg selv er særlig kritikkverdig. Når dere gir inntrykk av å akseptere en heving, hvilket dere gjør, må det være deres ansvar. Å fortsette arbeidet uten nærmere avklaringer når kunden har gitt ganske tydelig tegn til at han ikke ønsker flere forslag, er også litt spesielt.

Så. Jeg skulle gjerne sett partenes anførsler og påstander i saken du la ut, men vi får leve med det vi har. Min første tanke er at sakene ikke er veldig sammenlignbare foruten at det er snakk om noen som har kjøpt en logo og ville trekke seg. Ellers virker faktum i sakene å være ganske så forskjellige, så jeg er ikke spesielt overrasket over at dere sitter igjen med forskjellige resultater. Spesielt når det virker som om saksøkte i siste saken har gjort en særdeles slett jobb. Sånn jeg leser sakene er det ikke dommerne, men heller sakens faktum og forhold ved partene som gjør at resultatene er forskjellige.

Til sist, og dette er utelukkende et råd. Jeg ser du sier at vilkårene nå er utarbeidet i samarbeid med juridisk ekspertise (så formodentlig er det skjedd en endring i vilkårene, siden det i retten ble fremhold at det ikke hadde vært juridisk kompetanse involvert), men har dere vurdert å få denne ekspertisen til å renskrive vilkårene? Språket er stedvis direkte begredelig, et renere språk vil bidra til å klargjøre vilkårene i større grad. Jeg tror ikke nødvendigvis det betyr at folk flest plutselig begynner å lese vilkår, men for deres del kan det være fordelaktig.