Scenario A:
En gjeng menn går rundt på gata og spør voksne menn om de er omskjært. Alle som svarer nei blir tatt med til et sted der de blir omskjært mot deres vilje. Dette rettferdiggjøres etter inngrepet med at det er tradisjon, av religiøse årsaker, eller fordi det kan redusere muligheten for at mannen får HIV.

Scenario B:
En familie tar med sitt guttebarn for å få han omskjært. Gutten har ikke lært å snakke enda, og har ikke begrep om hva som skal skje med han. Når han blir eldre blir han fortalt at han ble omskjært som liten gutt fordi det er tradisjon, av religiøse årsaker, eller fordi det kan redusere muligheten for at mannen får HIV.

Hvilke(t) scenario er lovlig?
Hvilke(t) scenario er sosialt akseptert?
Er begge scenario likestilt? Hvorfor/hvorfor ikke?

Er det ikke litt falsk trygghet å informere menn med at hvis de blir omskjært/omskjærer barna sine så reduseres sjansen for HIV? Det blir litt som å "hoppe av i svingen", det kan redusere antallet barn, men er heller dårlig prevansjon. Det kan bli fort å tenke at "Jeg er omskjært, derfor får jeg ikke HIV og kan trygt ligge rundt". Det ville kanskje være hakket bedre å informere om og bedre tilgangen på kondom?