Det du her ikke tar høyde for er nettopp RosaElefant sin innvending - at man ikke kan vite om noe man ikke vet noe om. De som har tatt valget rundt omskjæring selv har også et annet utgangspunkt enn de som hadde foreldre som bestemte inngrepet. All den tid humaniora generelt har mye fint, så er det så mange ukjent variabler at vi ikke kan isolere de i statistisk analyse med mindre vi kartlegger hvert sekund i deltagernes liv. En umulighet i seg selv, så jeg foreslår at dette elementet legges dødt.

Premisset for diskusjonen er at foreldre skal bestemme kirurgiske inngrep av rent kosmetiske grunner basert på tradisjon. At man i etterkant fant ut at det i fattige land kan anvendes for å ha en lavere smitterate er i det store og det hele irrelevant. Smitte av kjønnssykdommer kan bekjempes ved informering, medisinering, fjerning av stigma rundt å ha det(gjorde underverker for bekjempelse i vesten) og ved å dempe konflikter. Å kaste penger på sterilt utstyr for å drive inngripen på småbarn i utviklingsland for å gi en lavere - men ikke fjerne smittefaren virker som... Et av de mindre produktive pengeslukene, ettersom en 60% lavere smitterate betyr at 40% er upåvirket av omskjøring.