Sitat av
knert1
Javel, men jeg har ikke sagt i mot at visse studier krever politiattest? Skjønner ikke helt hva vi diskuterer her, eller hvorfor du refererer til at det er krav om politiattest på enkelte studier?(spurte don cornholio om kilder på at du ikke kan tvinges til urinprøve av politiet)
På den første lenken jeg postet i tråden her står det "På politiattest som er begrunnet i formål som nevnt i § 37 første ledd nr. 4 skal det anmerkes om personen er siktet, tiltalt, har vedtatt forelegg eller er dømt for overtredelse av" også ramser de opp.
Det er altså ikke snakk om "hvilke som helst lovbrudd" som du påstår, men narkotikaforbrytelser er en av de som ramses opp på listen over hva staten anser som betenkelig når man skal ha omsorg for barn.(som sagt så forsvinner forelegg og småsaker ganske fort)
Når man søker en utdannelse hvor man skal jobbe med barn kreves det som sagt en avgrenset(ikke begrenset) attest(barneomsorgsattest) og den omfatter de paragrafene som er i den første linken jeg postet. Hverken mer eller mindre.
Med andre ord ser det tilsynelatende ut som du skal slippe å ha med noe på attesten så lenge det er legemiddelloven og ikke narkotikaparagrafen i straffeloven du rammes av.
Da jeg skreiv "nederst i bunken" mente jeg ved en evt jobbsøknad.
Hadde satt mere pris på noe informativt(hvis du faktisk var 100% sikker) eller en relevant kilde hvis du først skal ta deg bryet med å motargumentere meg med holdningen om at du veit at du har rett. I stede for "men jeg vil tro (som i nesten helt sikker, men orker ikke google det) at det er snakk om en begrenset attest hvor kun forhold som kan påvirke om du juridisk sett kan få jobben vil framkomme."
Trøste og bære ... hunøret er på topp ser jeg ... Jeg siterte deg der du sa at du trodde det var omtrent som jeg sa. Dette for å poengtere at det ikke var noen grunn til å diskutere noe rundt det. TS kommer inn på studiet. Noe kilden viser. Det er det som er hele trådens tema. Og det var derfor jeg ville være sikker på at TS fikk det med seg.
Så kan det hende at kilden jeg oppgir er dårlig, men at SO ikke skulle informere korrekt på sine sider, eller ikke være en relevant kilde, var det ingen grunn til å tro da det kan ha enorme konsekvenser for mange søkere. Men jeg ser hva du henviser til og at narkotikaforbrytelser er en del av det. Det står imidlertid nederst i oppsummeringen over alle paragrafene i Registerloven at det er rom for å legge til eller trekke fra lovbrudd avhengig av i hvilken kontekst den skal brukes, og det er mulig det er der forskjellen ligger. Uansett så er jo ikke, som du nevner selv, bruk av narkotika en del av den listen og følgelig ikke aktuelt.
At du ikke skjønte argumentet mitt rundt om en evt situasjon kunne oppstå der man ved å dokumentere at krav til vandel var innfridd, samtidig røpet at man var straffet for noe annet ikke relatert kravet, og at det er absurd om det skulle kunne brukes mot en i en jobbsøkerprosess ... vel, du om det.
Ellers vil jeg anbefale å ikke lese alle svar som et angrep eller i det hele tatt et motsvar på deg eller noe av det du sier. Her går du fullstendig i forsvar når jeg bare poengterer noe som både du og TS tilsynelatende har oversett at jeg har sagt tidligere, og kommer med mange rare tolkninger om mine holdninger og hva jeg påstår om dette og hint som jeg ikke gidder å forholde meg til en gang.