Sitat av
lidran
Burde vel ha funnet referanse for forrige post, for jeg
vet at det jeg sier stemmer. Her er fra
Samordna opptak:
Merk, dette gjelder for opptak til studier. Det er samme formelle krav til å jobbe som vanlig lærer (altså med elever), men en lærerutdanning kan jo brukes på annet vis også og da bortfaller slike krav.
Som nevnt vet jeg ikke hvilken type attest som kreves ved jobbsøknad som lærer, men jeg vil tro (som i nesten helt sikker, men orker ikke google det) at det er snakk om en begrenset attest hvor kun forhold som kan påvirke om du juridisk sett kan få jobben vil framkomme. For lærer er det altså seksualforbrytelser og grove voldsforbrytelser. Det ville vært svært underlig om man for å levere attest på at man er formelt egnet for jobben, avslørte annen informasjon som kunne brukes i diskriminerende retning. Da ville man jo i praksis være fucked uansett lovbrudd, noe som ikke er intensjonen.
Javel, men jeg har ikke sagt i mot at visse studier krever politiattest? Skjønner ikke helt hva vi diskuterer her, eller hvorfor du refererer til at det er krav om politiattest på enkelte studier?(spurte don cornholio om kilder på at du ikke kan tvinges til urinprøve av politiet)
På den første lenken jeg postet i tråden her står det
"På politiattest som er begrunnet i formål som nevnt i § 37 første ledd nr. 4 skal det anmerkes om personen er siktet, tiltalt, har vedtatt forelegg eller er dømt for overtredelse av" også ramser de opp.
Det er altså ikke snakk om
"hvilke som helst lovbrudd" som du påstår, men narkotikaforbrytelser er en av de som ramses opp på listen over hva staten anser som betenkelig når man skal ha omsorg for barn.(som sagt så forsvinner forelegg og småsaker ganske fort)
Når man søker en utdannelse hvor man skal jobbe med barn kreves det som sagt en avgrenset(ikke begrenset) attest(barneomsorgsattest) og den omfatter de paragrafene som er i den første linken jeg postet. Hverken mer eller mindre.
Med andre ord ser det tilsynelatende ut som du skal slippe å ha med noe på attesten så lenge det er legemiddelloven og ikke narkotikaparagrafen i straffeloven du rammes av.
Da jeg skreiv "nederst i bunken" mente jeg ved en evt jobbsøknad.
Hadde satt mere pris på noe informativt(hvis du faktisk var 100% sikker) eller en relevant kilde hvis du først skal ta deg bryet med å motargumentere meg med holdningen om at du veit at du har rett. I stede for
"men jeg vil tro (som i nesten helt sikker, men orker ikke google det) at det er snakk om en begrenset attest hvor kun forhold som kan påvirke om du juridisk sett kan få jobben vil framkomme."