Men altså...

- Hvorfor overtaler man ikke [konspirasjonsteoretikere]?
- Hvordan?
- Med fakta.
- Fakta har vist seg å ikke være så effektive for å forandre meninger (se kilde), så hvordan?
- Med fakta.

Det fungerer noen ganger, men ikke i nærheten av ofte nok. Det er ganske enkelt ikke en pålitelig strategi, som eksemplifisert av at det ikke ser ut til å ha gjort noe særlig inntrykk i akkurat dette tilfellet.

Hvis man skal plattforme konspirasjonsvås, må man være obs på nyttepotensialet (som virker veldig lite), opp mot eventuell risiko. For eksempel risikoen ved at et betraktelig antall folk begynner å gå imot retningslinjer som beskytter samfunnet. Om dette høres søkt ut... I wish. Bare se på USA, Brasil m.fl der et par totale klovner forårsaket enorme tap av menneskeliv og livskvalitet, enorme samfunnskostnader og totalt unødvendig press på helsevesen osv.

Så kan man si "ja men hvorfor ikke gi dem megafonen likevel, og bare imøtegå argumentene?"
Jo, fordi konspirasjonsteoretikere som hovedregel er totalt ute av stand til å argumentere redelig for seg. Det de kan er å bruke hersketeknikker og "triks", score billige retoriske poeng, eller regelrett overdøve opposisjonen. Hvis de trykker på de riktige knappene hos folk (som er notorisk lette å trykke på) kan de fort villede flere folk enn den faktisk korrekte informasjonen klarer å irettesette.

Med andre ord kan vår teoretiske konspirasjonsteoretiker sitte og lire av seg tull, og selv om han får tullet motbevist kontant, omgående og ettertrykkelig, kan han likevel pense store mengder folk inn på et "konspirasjonsspor" ved å virke overbevisende for folk som har null peiling på noe som helst.

Teoretisk sett, naturligvis. Kanskje til og med satt litt på spissen.