@supernatural: Etter første verdenskrig ble faktisk det du beskriver utprøvd. Tyskland hadde etter avtalen ikke lov til å produsere militært utstyr. I alle fall ikke i den grad de endte opp med å gjøre. De nektet med andre ord å etterfølge kravene.
Fra wikipedia:
Restriksjoner på de tyske væpnede styrkene[rediger | rediger kilde]
Hær – maksimalt 100 000 soldater hvorav kun 4 000 offiserer, vervede, ikke vernepliktige.
Flåte – 6 større krigsskip, ikke over 10 000 tonn. Ingen ubåter.
Flyvåpen – intet.
Begrensninger på rustningsindustrien.
Rhinland (området vest for Rhinen) skulle være demilitarisert og i 15 år holdes okkupert av de allierte.
Krigsakademiet ble lagt ned.
Man gjorde da det du faktisk beskriver. Man sto å så på, og man forsøkte samtale.
Det er dette som gjør at man noen ganger må ty til vold, i tilfellet Tyskland post WWI skulle man da faktisk handlet før heller senere.
Det er ingenting som tilsier at IS har tenkt å stoppe verken ekspandering eller voldshandlinger. Det er derfor nødvendig med krigshandlinger for å stoppe dem. Man kan selvsagt diskutere
hvilke handlinger som foretas, men ikke hvorvidt de
bør foretas, etter min mening.
Er det da rett at nordmenn reiser til Syria? Vanskelig å svare på. Gitt at man kunne garantert at man bare kriget mot IS, sure. Men så enkelt er det nok ikke. Vi så jo dette med nordmenn som kjempet for nazistene på østfronten. De var ikke nødvendig vis facister, men de var sterkt imot kommunister. Altså en situasjon de var dårlig informert om.