Eller er det et eksempel på misbruk av aktivitetsplikten? Hva tilsier at en 20 åring uten fullført vgs bør jobbe som norsklærer? Er det ingen faglige vurderinger som bør komme inn i bildet? Ønsket om integrering er jo i sto grad knyttet til god språkopplæring, da bør man kunne forvente kompetansekrav til de som skal besørge opplæringen.


Om noen sliter med å finne sin plass i arbeidslivet, og ikke har fullført vgs tror du en jobb som norsklærer vil bidra til å bygge ham opp eller ned?

Å skulle gå inn i en stilling der du kanskje ikke noen som helst faglige forutsetninger for å lykkes og hvor din kompetanse får direkte påvirkning på fremtiden til dine elever kan være et tungt lodd å bære.

Jeg vil si at det var svært voksent gjort å takke nei til jobben. Ikke bare bør en slik jobb reserveres for folk som faktisk er utdannet norsklærere, de bør også ha spesialkompetanse på å lære norsk til fremmedspråklige.

Huff det var ikke lystig lesing. Vi må og bør kvalitetssikre slike posisjoner. Språkopplæring er så viktig for deltakerne at det er ikke en oppgave som kan fylles av tilfeldige personer med tilfeldige kvalifikasjoner.

På norskopplæring som i annen utdanning, vi må stille krav til lærerne og til at de har nødvendig kompetanse, det er eneste måten vi kan kvalitetssikre prosessen.

Hva er det du sier Ivar? At du ikke tror at det finnes mennesker som ikke har ressurspersoner rundt seg? Eller at du ikke tror det finnes mennesker som har falt så grundig at de har mistet både egenverd og kraften til å ta vare på seg selv? Du tror ikke på det?

Neivel, så da er det friluftsmennesker som er uteliggere? Fordi de trives så forbanne godt under åpen himmel? Eller tror du at de som er uteliggere har valgt det fremfor et ordinært liv fordi det passer bedre deres naturlige rytme?

Er du virkelig så blasert der du sitter omringet av A4 livet ditt at du ikke makter å engang tenke tanken på at ikke alle lever slik du gjør? Og du føler at om noen ikke gjør det så kan de takke seg selv?

Jeg prøver virkelig å tenke nøye gjennom hva du egentlig sier her, jeg prøver å tolke innlegget ditt på forskjellige måter men jeg finner ingen annen måte som passer.

Ifølge deg så får uteliggere enten fikse opp selv eller bare ringe sin far og mor eller en av sine mange venner og be om hjelp, eller så får de bare slutte å klage å klare seg selv for da har de bevist valgt "friluftslivet"?

Vel med den linken så faller jo mye av grunnlaget for diskusjonen bort. Så får en jo ellers bare krysse fingrene for at saksbehandlerne hos nav faktisk både har lest dette og forstått og tatt innover seg hva dette betyr.

Nå vil jeg likevel benytte sjansen til å undres over denne aktivitetsplikten og hva den egentlig betyr for brukerne og for de lokale nav kontor.

Er det målbar effekt av aktivetsplikt, og er det reelle innsparinger forbundet med aktivitetsplikten eller er aktivitetsplikt en måte å støtte opp under mantraet "alle skal opp om morran"?

Fra linken du la ut:

Er det noen som mottar sosialhjelp som får midler utover det som skal gå til å dekke "de aller mest nødvendige behovene som mat, strøm og boligutgifter"?

Hvilke poster på sosialhjelp er det nav kan trekke om noen ikke møter på aktivitetsplikt? Brukerne får vel i stor grad hjelp til livsopphold og evt. bolig/strøm. Nå står det jo at brukerne skal beholde livsopphold og støtte til bo og strøm. Hva er det nav da kan trekke? Jeg skjønner ikke helt dette.

Er det gjort noen målinger som viser effekten av innføring av aktivitetsplikt? Hvilke innsparinger har det medført? Hvilke økte kostnader har det medført?