View Single Post
Endelig begynner tråden å bli saklig, liker dette og setter pris på at moderator fremhever viktigheten av å argumentere saklig.

Vil først nevne at dommen som er vist til av "vidarlo" stammer fra en svært kontroversiell dommer, som blant annet er referert til i Høyesterettsdom (HR-2009-01039-U) som en dommer som har "misbrukt sin stilling". En dommer som etter vår oppfatning tar side raskt og dømmer ut i fra subjektive oppfatninger heller en lovkrav.

En annen saksøker har fått lignende kritikkverdig behandling av samme dommer og har laget en egen webside der "formålet med websiden er fokus på rettsikkerhet":

http://www.oakbo.info/

Aktuell dommeren ble bla. politianmeldt av ovenfornevnte. Dette var også bakgrunnen for vår anke, en følelse av urettferdig behandling der grunneleggende lovkrav for lemping simpelten ikke oppfylles.

Vår motpart var rett og slett bare svært heldig med dommeren etter vår oppfatning. Dette underbygges av at vi fikk totalt motsatt resultat i nærmest identisk sak.

Nåværende vilkår er utarbeidet i samarbeid med advokater og er tilpasset tjenesten som vi leverer. Det kreves noen detaljerte forklaringer hvorfor enkelte vilkår er som de er. Man må huske på at alle vilkår kan isolert sett snus og vinkles feil og bli tolket som urimelige, men det er ikke det loven mener med uttrykket "urimelig".

FOR HVA SIER EGENTLIG LOVEN?

Kristian 5.s Norske Lov (NL) 5-1-1 og 5-1-2 prinsippene er:

-Avtalefrihet
-Formfrihet
-Avtaler skal holdes

AVTALELOVEN § 36 - LEMPING AV URIMELIG AVTALE

Norsk lov sier at man har avtalefrihet, avtaler skal holdes og terskelen for å lempe en avtale til side er svært høy, spesielt dersom den er gjort mellom to profesjonelle og ressurssterke parter. Vi mener det er lett å forstå denne loven ved å direkte tolke eks. vis ordet "urimelig" ut i fra muligheten til å finne et eneste vilkår som isolert sett kan fremstå urimelig, mot å se til hva loven faktisk mener med uttrykk som "i strid med god forretningsskikk" og "urimelig". I lovforarbeidene ble det uttalt (jf. Ot.prp. nr. 5 (1982-1983) s. 30):

"Det ligger også i formuleringen «urimelig» at et vilkår må være positivt urimelig for at det skal kunne lempes; det er selvfølgelig ikke nok at det kan tenkes rimeligere løsninger. «Urimelig» må oppfattes som i seg selv et ganske strengt kriterium, som det ikke vil være kurant å påberope."

Videre uttales det om forholdet mellom kriteriene ”i strid med god forretningsskikk” og ”urimelig”:

”...den selvstendige betydning av dette siste kriterium ved siden av urimelighetskriteriet er neppe stor” (jf. Ot.prp.nr.5 (1982-1983) s. 31).

Det er avtalefrihet i Norge - man kan avtale det man vil, inkludert i stor grad det som er fordelaktig for en selv og som går på bekostning av andre (noe vi uansett ikke mener er tilfelle med vår tjeneste - heller det motsatte, da vi gir bedre kjøpsbetingelser enn hva angrerettloven selv gir). Det som dog er vårt hovedpoeng er at dersom avtalelovens § 36 brukes for lettvint, går det på bekostning av selve avtalefriheten, en grunnlegende rettighet forankret i norsk lov - den blir da ikke forutsigbar eller i mange tilfeller reell.

HVA SIER VÅR DOMMER?

Her er et lite men viktig utdrag fra annen tingrettsdom som viser totalt motsatt domsresultat i vårt favør:

http://firmalogo.no/fratingrettsdom.JPG

Retten konkluderte i tingrettsdommen vi fikk medhold i at det ikke var noen aspekter ved avtalen som skulle tilsi at det ville være urimelig eller i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det var derfor ikke grunnlag for a sette avtalen til side, verken helt eller delvis, i medhold av avtalelovens § 36.

Firmalogo.no sine vilkår er også gjennomgått av professor Woxholth, som er en av Norges fremste eksperter innen avtalerett. Han har skrevet mange bøker om temaet. Kunne vært interessant å referert litt til vår samtale med han, men det må jeg sjekke om er mulig først.

Jeg tror de fleste er enige i at Firmalogo.no fremstår som en rimelig tjeneste med 5 dagers prøvetid og mulighet for forlengelse. De som kun vil ha gratis logo, som ikke leser vilkår og bare klikker i vei, slik som bodybuilder Glutamine - blir kanskje ikke denne tjenesten noe bra for, og det virker som han da fort føler seg "lurt". Men vi kan ikke ta ansvar for at noen overhodet ikke bryr seg om priser og vilkår i forkant av en bestilling. Det må finnes en balanse mellom markedsføring, priser og vilkår - noen ganger kan den være utfordrende å balansere, men vi føler vi er innenfor med svært stor margin og har fått rettens medhold i så og si samtlige rettskraftige dommer.