vidarlo kom meg som vanlig i forkjøpet og sa det som trengte å sies, men jeg vil belyse noen momenter ytterligere: Det er ikke på grunn av tidvis har rabiate utspill at jeg misliker organisasjonen og opphavskvinnen så intenst: Det er volumet. Og der kan man virkelig bare ta en tilfeldig høringsuttalelse - de har skrevet ganske mange! - og se hva de faktisk ønsker at skal være landets lover. Her viser de total mangel på respekt for personvern, også for barna de vil beskytte. Gjennomgående, gjennomgripende og uten nyanser noensinne. Noen ganger også på direkte bekostning av barna de vil beskytte. Videoovervåkning på skoler er liksom helt innafor for å beskytte barna - da er det vanskelig å tro at de er seriøse når de snakker om opplæring i nettvett for den yngre garde, for hvordan skal noen som aldri har opplevd å ikke være beglodd vite at det er lurt å ikke vise alt man har åpent for alle? På personvernsfronten har vi også, som vidarlo påpeker, det nokså ekstreme ønsket om å fjerne journalistenes kildevern. Men de vil også oppheve kontrollmekanismene politiet er underlagt! Lagre mer info og lenger? Kjør på! Innføre et kontrollregime for uthenting og bruk av informasjonen i samme stund? Fuck off! Det viktig at det kontrollmekanismer ikke gjør politiets jobb tyngre, vet du...

De har også jobba tungt for å innføre bistandsadvokater og gi disse mer makt, og dette er antakelig deres største "suksess". Bistandsadvokaten fungerer oftest som en aktor nummer to, og hele idéen med et voldsmonopol og er tufta på grunntanken om at offeret ikke er en part i straffesaken; det er et forhold mellom staten og lovbryter. For mange møtes dette med et skuldertrekk, men selv anser jeg det som langt skritt tilbake i rettsutviklingen.

En annen ting jeg oppfatter ekstremt problematisk er alle gavene de har gitt til Kripos. Datautstyr for flere hundre tusen, "spesialmikroskoper" (type og bruksområde opplyses ikke om, lol). Det er snakk om gaver på flere millioner fordelt på disse årene. Gaver til politiet. Fra en privat interesseorganisasjon. Det gis ikke til en privatperson i staten, så teknisk sett er det vel lovlig. Greit nok at rikinger kjøper en MRI-scanner til barneavdelinga på riksen, sponsormidler til utøvende makt? I min bok er ikke det et lysende eksempel på god demokratiforståelse, og det er ganske utrolig at gavene har blitt gitt og mottatt uten protester fra noen.

Shaken baby syndrome-saken fortjener også litt oppmerksomhet. Det er en enkeltsak, men den fikk litt medieoppmerksomhet og er svært belysende. Saken gikk ut på at enkelte fagfolk gikk ut og var kritiske til hele diagnosens legitimitet. De mistenker at de aktuelle sakene kan skyldes helt andre forhold og at flesteparten av de dømte foreldrene aldri har rista babyene sine. Å faen. Mistanke om systematisert justismord..? Da fyrer Stine Sofies stiftelse av ei breiside hvor de mener fagfolkene burde holdt jævlig kjeft om dette, for dersom mistanker, tvil og skepsis om diagnosen oppstår, så risikerer man at færre folk blir dømt. Ja, på ekte. Det er altså ikke så jævla farlig om folk blir dømt for drap på sine egne barn uten å ha gjort noe. Det er malignt.

Jeg kan godt konkretisere påstandene mine ytterligere og dokumentere med eksempler, men det vil ta litt tid å lese gjennom alle høringsuttalelsene deres. Men seriøst, det er bare å begynne på toppen og jobbe seg nedover. Dersom tittelen ser ut til å kanskje kunne sneie innom personvern, mistenkte, siktede eller domfeltes rettigheter eller noe som peker ned den gata der, så vet man hva de skriver før man åpner lenke. Alltid. Derfor mener jeg organisasjonen, og dennes primus motor, er klin sprø, drevet av hat og antakelig den største enkelttrusselen mot det norske demokratiet i fredstid.

Edit: Jeg skal ta med én høringsuttalelse som vidarlo gravde frem til meg. Denne inneholder en passasje som virkelig understreker poenget mitt: