Kan jeg da spørre hvorfor du fortsatte å gjenta deg selv på ting jeg allerede har sagt meg enig i?

Man kan jo åpenbart diskutere religion på et rasjonelt grunnlag, men man kan ikke akseptere religion og fortsatt være rasjonell. Men spiritualitet, at det kan eksistere udefinerbare ting utenfor det materielle er jo ikke det samme som å være religiøs?

Hmm, jeg blir litt usikker på hvor du legger skillet mellom spiritualitet og religion?

Som jeg skrev i innlegget mitt så oppfordret jeg deg til å svare på innlegget istedenfor å bare slenge fra deg en definisjon som ikke engang underbygger argumentet ditt. Igjen, det å hevde at man er troende er ikke det samme som å faktisk bekjenne sin tro. For å bekjenne seg til en religion så må man faktisk tro, om ikke så kan jeg ved å si "Jeg er kristen" plutselig per definisjon være religiøs. Er du med?

Det er ikke sånn at jeg ikke vil at man skal bruke definisjoner i diskusjoner, det ville ha vært irrasjonelt Hadde definisjonen din forfektet det jeg skrev så hadde det vært greit, det gjorde den ikke, derfor oppfordret jeg deg til å heller reflektere over og svare på det jeg skrev enn å prøve å motbevise meg ved å google etter passende definisjoner.

Polyteistisk tro, som i norrøn mytologi? Altså at man har ett bestemt sett med guder? Isåfall så kan jeg omformulere meg til én guddom istedenfor én gud, det er fortsatt totalt irrasjonelt.

Beklager å stadig måtte repetere meg selv, men jeg føler det er nødvendig. Vi har hatt tusenvis av religioner, men la oss si at vi kun har 100 religioner. Det vil si at dersom en av religionene faktisk er sanne så har man i beste fall 1% kjangse for å tro på den rette, da er det altså ufattelig ignorant å innrette livet sitt etter denne éne religionen.

Men jeg har jo fortalt deg hvorfor jeg mener at menneskene du beskriver ikke kan defineres som religiøse, kan du ikke heller fortelle meg hvor jeg tar feil enn å fortsette å hevde at du snakker om religiøse?