Njaei, jeg tror egentlig ikke det. Jeg tar noen forbehold før jeg sier meg helt enig med deg, for du uttrykker deg tidvis litt vagt, men det kommer jeg tilbake til. Men i utgangspunktet ser jeg ingen store avvik.

Nei, men det er jo greit å ha tenkt gjennom dette på forhånd - som du opplagt har, og TS opplagt ikke har. Å ha kontemplert litt over hva som er rett og galt i ulike hypotetiske scenarier er jo noe alle mennesker gjør i større eller mindre grad, så helt fremmed er jo situasjonen ikke. Faktisk vil jeg si at det skal være temmelig sære scenarier for at det å ikke ha vurdert situasjonen på noe vis skal kunne kalles en formildende omstendighet hvis saken ender for retten. Jeg påstår ingenludne at man skal stå der med termometeret og vurdere brannens temperatur før man iverksetter tiltak, men på den annen side er evnen til å vurdere kompliserte og uoversiktlige situasjoner i sanntid noe av det å være voksen.

Dette er jeg egentlig ganske enig i*, og jeg har ikke skrevet noe som indikerer det motsatte. TS kom også frem til en lignende konklusjon (sammen med mye annet regelrett tøv), og selv om han muligens traff, om ikke blink så iallfall riktig skive, så var det ikke der han sikta. Du derimot, presenterer argumenter, og disse er ikke bare "jeg kan ikke lese tanker". Det gjorde derimot TS. Hvis "jeg kan ikke vite" i seg selv er grunn god nok til å bruke vold, så følger det at det er legitimt å bruke vold mot tilfeldige andre personer også, uavhengig av hvor og hvordan du møter dem. Det går ikke. Jeg forsøkte å vise ved reductio ad absurdum hvorfor han måtte begrunne denne påstanden sin på en bedre måte, men det klarte jeg visst ikke.

Uansett - de nyansene du tar opp skrev ikke TS noenting om i sitt første innlegg. Muligens kan man hevde at de var implisitte, men jeg synes ikke det kunne tas for gitt basert på resten av innlegget hans. Og om vi så godtar dette, så er det fortsatt ikk godt nok: Vi kan i såfall riktignok trekke et skarpt skille mellom tilfeldige folk på gata og inntrengere i hjemme, hvilket er fint. Men hva med hybridtilfellene? Hva med folk som prøver å bryte seg inn? Som lusker rundt i hagen? Som forsøker å stjele bilen din? Som følger etter deg på gata og er ubehagelige, men som foreløpig ikke har gjort noe ulovlig? Dersom vi hadde godtatt at mangel på kunnskap om intensjoner som eneste kriterium for voldsbruk, så hadde en rekke andre situasjonener fort eskalert. Hvis vi derimot angriper saken som du gjør, så kan vi ha en saklig diskusjon der dette vurderes i hvert enkelt tilfelle. Men med TS sitt utgangspunkt er vi allerede på ville veier og videre diskurs blir meningsløst.

Det var primært disse manglene jeg angrep ham for. Jeg mener ingenlunde at man skal vise inntrengere samme velvilje som man viser fremmede i det offentlige rom, selv om jeg stilte meg lagelig til for akkurat det hogget. Det tar jeg selvkritikk for. Skjønt, det er jo noe herlig ironisk over å uttrykke seg upresist når man pirker i tilsvarende feil hos andre - karma's a bitch og alt det der. :-)


*Dette er det eneste utsagnet ditt jeg stiller meg litt avventende til:Dette kan tolkes på veldig mange forskjellige måter, og hvis man leser det helt matematisk ville det innebære f.eks å usett og uten forvarsel skyte enhver inntrenger i hodet fra trygg avstand. Akkurat det ville jeg ikke stille meg bak, selv om det finnes steder i verden der denslags er lov.

Jeg stusser også på tallet 1/10000, men dette var formodentlig bare ment som et eksempel?