Hvilken hersketeknikk? Jeg påpeker at dette er sensasjonalistisk tøv fra din side, og du innrømmer selv at du har svelget innholdet ukritisk og reagert på sviktende grunnlag. Hvor er hersketeknikkene jeg kommer med? Videre, om jeg så med rette kan anklages for dette - på hvilken måte er det skremmende?

Eksempelet mitt er forøvrig i aller hløyeste grad relevant. Du rettferdiggjør voldsbruk mot (mistenkte!) innbrudstyver fordi man ikke kan vite hva deres intensjon er. Dette er et svakt argument da du kan overføre det samme resonnementet til alle ukjente personer. Du må gjerne finne argumenter som rettferdiggjør vold mot innbruddstuver, men at du ikke vet hva de tenker holder ikke.

Jo, det er et logisk resonnement, som viser hvorfor din rettferdiggjøring ikke holder vann. Men det kan hende det var litt for abstrakt.

Hvorvidt en kriminell handling er utført eller ikke endrer ikke det faktum at du ikke kan vite hva en annen person akter å gjøre. Forøvrig, hvor vil du trekke en grense, da? Er det greit å bruke vold mot fyllekjørere? De har også begått en kriminell handling.

En huseier kan heller ikkevite hva en person som hengerpå hjørnet ved supermarkedet vil. Det at du ikke vet er i seg selv ingenting verdt. Hadde du skrevet noe slikt som dette:
"det er svært vanlig at innbruddstyver bruker vold mot huseier hvis de møter ham [solide kilder], derfor er det rimelig å bruke vold mot innbruddstyver selv om de ikke har gjort annet enn å bryte seg inn"
så hadde vi hatt noe å diskutere. Men du fastslår bare bombastisk at usikkerhet er nok i seg selv, og det holder ikke.

Hva mener du med 'litt motstand', da? Jeg erindrer nemlig bestemt å ha lest noe om hagle, ambulanse og sykehus i den artikkelen du henviste til. Er det 'litt motstand'? For all del, det finnes faktisk tilfeller der det er helt greit å skyte folk med hagle, og folk har blitt frikjent etter nødvergeparagrafen for dette før.



Dette er veldig usammenhengende. Innledningsvis skrev du dette:
Du sier rett ut at kriminelle beskyttes, og jeg ba deg redegjøre for hvilken særbeskyttelse det var snakk om. Og, mens vi er inne på det, hvilken beskyttelse fikk de antatte inntrengerne her? Dersom de har begått et innbrudd vil de jo trolig bli dømt for det, så jeg ser ikke helt hva denne artikkelen er et eksempel på.

Hæh? Dette er kaudervelsk. Setningen er usammenhengende, og det jeg kan tolke av mening ut av den har ingenting med saken å gjøre. Jeg vil anbefale deg å heller vente til du er litt roligere og/eller edru før du svarer; da blir det du skriver typisk mindre krasst og bedre formulert.


Men hva har dette med saken å gjøre? Det finnes kriminelle mennesker. Det vet jeg. Men nå var det altså snakk om et innbrudd der huseier fant frem hagla, ingen er dømt ennå og det er temmelig opplagt at ikke hele hsitorien har kommet frem. Jeg forstår virkelig ikk ehva du førsøker å kommunisere.

Dette må du nesten utdype litt. Kan du for eksempel begynne med å forklare hva slags miljø du kommer fra, hvilket du antar jeg kommer fra og hvorfor dette skulle være relevant?

Dette er en ganske spesiell påstand. Du innrømmer at du ikke har grunnlag til å si noe sikkert om saken, men velger å stå ved dine bombastiske konklusjoner fordi det kan være sant? I såfall er jeg veldig glad for at du ikke er lovens representant.


Så, en gammel kjenning av politiet forsøkte antakelig å ta livet av noen på trikken. Han ble arrestert. Nå havner han trolig i fengsel. Hvordan skal dette vise at rettsvesenet i Norge ikke fungerer?

Jeg tror du misforstod litt. TS klagde over at vi ikke kan vite hva en innbruddstyv tenker.Det er korrekt, vi vet ikke hvilke motiver de har. Men det kan du samtidig si om alle andre også. Du vet ikke hvilke planer en tilfeldig person på gata har. Å bruke uvisshet som begrunnelse for voldsutøvelse er absurd.


Oj. Jeg skal prøve å ikke illegge deg meninger du ikke har her, men det du skriver kan lett tolkes til å bety at du mener at enhver (fast?) eiendom kan forsvares med alle tenkelige midler, uansett, og at eieren i slike tilfeller hverken kan bli straffeforfulgt eller endog undersøkt av politiet. Det er vel ikke det du mener? For korollaret av dette ville være at dersom noen gikk på plenen min hadde jeg hatt carte blanche til å skyte dem uten varsel. Og det er vellitt i overkant, non?