Sitat av
0xFF
Sitat av
Provo
Sitat av
Realist1
Uansett hvor mye man diskuterer, så er man bundet av menneskets fantasigrenser. En mikrobe vil aldri kunne begripe hva et insekt driver med. Et insekt vil aldri kunne skjønne hva f.eks. en katt holder på med. Katten er heller ikke i nærheten av å forstå like mye som andre intelligente dyr, som f.eks. primater og delfiner. Og selvfølgelig, ingen andre dyr på planeten har noen som helst mulighet til å forstå menneskelig teknologi. De er rett og slett fysisk begrenset fra naturens side. På samme måte er det ufattelig naivt å tro at mennesket representerer noen form for intelligensgrense. Ja, det er skikkelig mindfuck å tenke på at det skulle eksistere noe form for teknologi som vi ikke kan fatte. Vi har til og med problemer med å forestille oss flere dimensjoner, enda så godt vi har forsket på det. Men du skal ikke se bort fra at det eksisterer vesener der ute som er så mye mer intelligent enn oss, at vi skjønner like lite av deres teknologi som en fruktflue skjønner av vår.
Det er minst to store og viktige forskjeller på differansen mellom kattenes og menneskenes fatteevne, og menneskenes og en tilsvarende mer intelligent rases fatteevne. Og det ene er at vi er i stand til å kommunisere. Vi har mulighet til å slå sammen hele menneskeheten til en stor interaktiv tenketank, så vår fantasi og fatteevne er ikke begrenset til hver enkelts intellekt, men til summen av alle verdens kognitive evner med alle synergiske effekter det innebærer. Det andre er at vi har utviklet systematiske metoder for å komme til bunns i hvordan ting fungerer. Ingen, tør jeg (og Richard Feynman) påstå, forstår, på en intuitiv måte, alle kriker og kroker i kvantemekanikkens verden, men på grunn av metodene vi har utviklet har vi klart å finne ut av det likevel. Systematisk, kritisk tenkning, matematikk, prinsipper som Occams razor og falsifiserbarhet, empirisk etterprøvbarhet, repliserbarhet.
Totalt gjør alt dette det vanskelig å betrakte de to differansene og konkludere med at det finnes vitenskap og teknologi vi har like lite forutsetning for å forstå eller finne ut av som en fruktflue har for å forstå forbrenningsmotoren.
Realist1 har et godt poeng, selv om vi vil betrakte oss selv som en intelligent rase, så er dette mest sannsynlig relativt. Ja vi er nok den mest intelligente rasen som lever på planeten jorda, men at vi er den meste intelligente rasen i universet er tvilsomt (gitt at det finnes liv på andre planeter).
At katter ikkje er istand til å kommunsere med andre katter er ikkje helt korrekt, rikitg nok er kattenes kommunikasjons metoder litt mer primitive enn våres. Dette gjenspeiler intelligens nivået deres. Og det kan eksistere sivilisasjoner ute i universet som er såpass mye mer intelligent enn oss, at forholdet mellom oss kan sammenlignes med intelligensnivået til mennesker og katter.
Jeg også tror, at det er antageligvis zillioner med planeter der ute, som også har liv. Og sannsynligvis så er noen av dem så avanserte, at de får oss til å virke som vi er på et kakerlakknivå. Nok om det.
Men jeg er uenig, at en på en mote skal hoppe over naturlover når det gjelder dem. Nå har vi studert fenomener langt ut i det ytre rom. Ja, vi har sett galakser, som er ca. 13 mrd. lysår unna. Altså vi ser dem slik dem var for 13 mrd. år siden, og universet var ganske ungt når de ble dannet.
I noen av disse, så har vi sett gammaglimt. Altså det kommer en strøm av gammastråler. Og lyset av disse kan lyse mange millioner ganger sterkere enn lyset fra galaksen selv. Selv om vi er ganske sikre på, at gammaglimtene er stjerner som blir omgjort til sorte hull.
Vi har sett dette og utrolig mye annet i universet. Og ingen ting av det vi har sett, bryter med Einsteins relativitetsteori. Det meste vi observerer heller verifiserer den! Altså den er ganske fjellstø! Selvsagt kan vi finne ut nye naturlover. Slik er vitenskapen. Men jeg tror ikke noen vil velte relativitetsteorien. Jeg tror heller, at dem vil legge til noen regler, om hva som skjer i noen sære tilfeller. Nesten slik som den generelle relativitetsteorien gjorde på Newtons gravitasjonslov.
Altså du kan bruke Newtons lov og Keplers lover helt fint, når du skal dra til planeter flest, sette ut en satellitt i bane rundt vårt eller et annet himmelobjekt og mye annet.
Altså du kan med Newtons og Keplers lover fint beregne hvor stor fart en satelitt skal ha, for den skal komme til, og holde seg i en stabil bane rundt f.eks. Jupiter.
Mens den generelle relativitetsteorien tar seg av ekstreme ting. Der det er gravitasjonsfelt vær stjerner, nøytronstjerner, sorte hull og hastigheter som er en god del av lysets hastighet i vakuum (når det begynner å bli mange millioner km/t). Eller på ting som er pinlig nøyaktig (her tenker jeg på GPS).
Men en kan si, at Einstein egentlig justerte Newtons gravitasjonslov, når det gjelder ekstreme tilfeller. Og hvis vi finner ut noe nytt om dette. Så er disse teoriene så fjellstøe, at jeg tror bare dem også kommer til å justere disse i andre ekstreme tilfeller.
Men selvsagt så hadde det vært spennende, om mine påstander her hadde blitt bevist grundig feil!
