Spørsmålene? Så vidt jeg kan se har du stilt ett eneste spørsmål, og det er:
Og la meg svare, selv om spørsmålet er langt under tåpelighetsterskelen jeg og de fleste andre opererer med når vi vurderer hvilke spørsmål som bør besvares.

Slashdot kommenterte, som flere andre, at et demokrati IKKE handler om at flertallet skal ha eneråde og rasere minoritetene slik de vil. Altså, han, og vi andre oppegående mennesker, vil IKKE ha en "snill diktator som passer deres ideologi". Du derimot forefekter en styreform hvor dette er tilfelle - majoriteten bestemmer mens minoritetene skal holde kjeften sin og ta det de får. Når du ikke klarer å holde styr på hva som er dine egne og hva som er andres meninger, ja da kan du ikke forvente å få spesielt mange svar på det du spør om.

Og siden du helt tydelig har misforstått hva et demokrati er, la meg gi deg et lite kræsjkurs. Men først har jeg et par kommentarer til dine tidligere utsagn.

Rasisme er en form for fordømmelse på bakgrunn av irrelevante ting. Man dømmer en person, altså danner seg et bilde av hans/hennes personlighet, intensjoner, rettskaffenhet og handlingsmønstre, på bakgrunn av etnisk bakgrunn. Dette har absolutt ingen korrelasjon. Du, derimot, blir dømt på bakgrunn av dine egne ytringer. Og "dommen", for å kalle det det, begrenser seg nettopp til dine meninger. Ingen har kommet med påstander om hvorvidt du lukter vondt, er en trygdesnylter, vinningskriminell eller bedriver kjønnslemlestelse, eller mer relevant, lagt intensjoner du ikke har ytret i dine valg av klesplagg. Det eneste som har blitt gjort er å diskutere rundt hvordan du opptrer med dine utsagn. Dette er ikke en fordom, ettersom det innebærer å dømme før du har bakgrunn for å komme med en begrunnet iakttagelse, men en direkte reaksjon på dine utsagn.

Jeg satte det på spissen ved å vise deg en styreform som faller innenfor din egen definisjon av demokrati, som alle vet at slettes ikke er tilfelle. Med andre ord, jeg viste deg at du tok feil uten å si ordene "du tar feil". Jeg skal gjøre det klarere neste gang.

Og dette er et totalt ugyldig argument inntil du kan bevise at å bruke hijab i tilfeller hvor det ikke er sikkerhetsmessig uforsvarlig har tydelige negative aspekter ovenfor samfunnet eller personer i umiddelbar nærhet.

Mith motargumenterte ekskludering. Prøv å holde deg nogenlunde saklig.

Så! Democracy 101:

La oss begynne med et sitat av deg.
I et demokrati (av gresk: demos = folk, kratos = makt) er det folket som bestemmer, men ikke direkte. Enkeltmennesker utdanner seg spesielt for å få bedret innsyn og forståelse i kompliserte prosesser i samfunnet som den jevne borger ikke innehar nok forståelse rundt til å kunne ta avgjørelser på. Disse menneskene kalles politikere, og disse er jevnt over "bedre skikket enn de andre" til å ta avgjørelser som angår disse kompliserte prosessene. Demokratiet fungerer så ved å avholde folkeavstemninger hvor borgere med stemmerett bidrar til å avgjøre hvilken gruppe, eller i noen tilfeller hvilken enkeltperson, som har meninger rundt disse prosessene som best tilsvarer ens egne. I de fleste land, slik som Norge, tar man hensyn til både majoriteten og minoritetene ved at flere grupperinger ender opp med å ta disse avgjørelsene i form av stortingsavgjørelser og koalisjonsregjeringer. Så for å svare på spørsmålet: Begge deler. Takket være dette systemet og disse "bedre egnede personene" vil ikke nedsabling av minoritetenes meninger og interesser finne sted annet enn i helt spesielle tilfeller, både ettersom minoritetene også er med og bestemmer, og fordi den resterende aktuelle majoriteten har innsikt og forståelse nok til å innse at dette ikke på noen måte kan anses som heldig eller forsvarlig.