Hei, beklager så ikke svaret ditt før nå. Håper du tilgir oss at vi kaprer tråden din TS.



Jeg ser at det kan høres ut som om det er det jeg forsøker å si, men jeg tenkte det kom fram da jeg avfeide tanken om fremskritt. Slik jeg ser det er liberalisering en av de få mulighetene vesten har. Det er mange stier å følge, men jeg tror oppriktig at de kreftene som styrer oss hitover ikke vil slippe på grunn av litt klaging fra noen franskmenn.
En av grunnene til dette er fordi de så vidt jeg vet er de gule vestene en hovedsakelig negativ bevegelse. Med det mener jeg at de protesterer mot noe, nærmere bestemt var det bensinavgifter som først fikk dem ut i gatene. Selvfølgelig er journalister i stand til å finne en eller annen type i gul vest som kan legge ut om alle de store tankene som ligger bak, men for meg er de gule vestene en fundamentalt negativ tanke. Selv ordet bevegelse gir inntrykk av at det er en slags helhelt i det, men etter hva jeg forstår er det ikke noe lederskap eller samlet program, det er bare surr. Et typisk scenario i fransk offentlig samtale.

Liberalisering er ikke uungåelig, men de gule vestene er bare en liten hump i vegen. En endring må komme fra et annet plan, i en annen form.

Hvis du har noen lenker som motsier meg, og da kanskje spesielt det jeg skriver om selve "bevegelsen" eller mangelenn på sådan, så vil jeg gjerne lese det. Jeg innrømmer at jeg hovedsakelig bruker egen magefølelse som kilde her, så kan ikke tilby så mye tilbake.


Her har jeg litt vanskelig for å henge med. Enig i at medienes form blir mer å mer pervers, selv synes jeg for eksempel hele true crime sjangeren bygger på et helt grusomt premiss, men at "behovet for nyheter" er styrt fra oven vil jeg gjerne at du utdyper litt.

Jeg nevnte en del om dette i forrige innlegg, men jeg tror "behovet for nyheter" egentlig bare er et ønske om underholdning. Nyheter er ikke laget på en måte som gjør dem så opplysende og informative som mulig, men at det er underholdende å se på. Jeg anbefaler deg å lese Amusing Ourselves to Deth av Neil Postman, den boken har vært med på å forme mitt syn på medier, og blir bare mer og mer relevant. Her er et lite sammendrag i tegneserieform



Jeg er dypt uenig i at det er hensiktsmessig å snakke om globaliseringsregimet og det globale diktaturet.
For meg høres det ut som vi ikke er mange innlegg unna en eller annen Illuminativariant, og hvis vi kommer dit så fortsetter jeg ikke diskusjonen.
Hvis det er noe annet du mener så vil jeg gjerne at du forklarer hva. Globalisering er en prosess som ikke alltid bærer preg av å være så demokratisk som man kanskje kunne ønsket, og skaper forskjeller så vel som økt rikdom, men jeg trenger litt mer substans før jeg kan gå med på at det finnes noe som man kan kalle "det globale diktaturet".

1. At partiene likner på hverandre kan være en god ting, hvis det går andre vegen kan man fort snakke om polarisering, og det tror jeg ikke er å foretrekke.
2. Hvis du er misfornøyd med politikken, stem på et annet parti, hvis alle uansett er like: start ditt eget parti. Det siste poenget der lyder kanskje litt nedlatende, men jeg tror det er viktig: jeg tror ikke er det er noe gjennlyd i velgermassen for de synspunktene jeg gjetter du står for, men siden du er så opptatt av demokratiet så burde du vel ta signalet.