Nei, jeg synes ikke du bør dra den. Dette er nemlig det mest nedrige, perfide, skitne og ondskapsfulle argumentet jeg noensinne har lest her inne. Festlig nok fungerer argumentet like godt for å fjerne klitoris hos kvinner og sy igjen, noe som gjerne kan fungere som en liten moralsk sanity check. Greit å tenke på fellesskapets beste, men det øyeblikket du åpner for å redigere mennerskers følelsesliv og medfødte behov av overordnede hensyn, så realiserer du spådommer fra de mer dystopisk anlagte science fiction-forfatterne.

Så, siden vi er inne på det: Kvinnelig omskjæring kommer i ulike varianter. De mest brutale innebærer å rake vekk de indre kjønnsleppene og tuppen av klitoris og sy igjen etterpå. Dette kalles infibulasjon (FGM-IV). Det har opplagt drastiske konsekvenser for kvinnens sexliv og medfører alvorlige helseplager senere i livet. Blandt annet mangedobler det sjansene for fødselskomplikasjoner, noe som er et alvorlig nok problem under de beste omstendigheter i de deler av verden hvor slike barbariske uskikker praktiseres. Å sammenligne dette med mannlig omskjæring blir fullstendig søkt. Men det finnes også mindre ekstreme varianter der man fjerner den lille delen av de indre kjønnsleppene som dekker klitoris (FGM-Ia). Og selvsagt alle varianter i mellom, pluss en hel del annet. Rent evolusjonært er de indre kjønnsleppene hos kvinner det samme som forhuden hos menn. Eller, mer korrekt er det motsatt: Den mannlige penis er en forvokst klitoris. Så, er det å tjafse litt på kvinnens indre kjønnslepper nødvendigvis like hårreisende som å stusse forhuden hos menn? Motivasjonen er kulturell og estetisk i begge tilfeller. Her i vesten blir såkalt 'intimkirurgi' stadig vanligere - også dette begrunnet med estetikk. Forskjellen mellom FGM-Ia og intimkirurgi er faktisk ganske neglisjibel. Det bør også bemerkes at klitoris er stor, og mesteparten av den sitter godt inne i kroppen - ved mer inngripende (og dessverre vanligere) kvinnelig omskjæring fjerner man bare tuppen. For å sammenligne med menn, så ville det vel bli omlag som å hevde at man kappet av hele kuken når man 'bare' fjernet penishodet. Fortsatt an ufin ting å gjøre, men det er like fullt en viktig forskjell. Det jeg sliter med å svelge er følgende: Å fjerne forhuden hos et mannlig spedbarn er helt greit, men å gjøre det samme på en jente ansees som undertrykkende og horribelt. Hvis det skjer i Afrika, selvsagt. Gjøres det på en privatklinikk på Frogner er det bare kult. Ja, jeg setter det litt på spissen, men dette er en situasjon hvor grensetilfellene er høyst relevante. Jeg synes debatten generelt er uinformert, unyansert og mer fordømmende enn opplysende på dette punktet. Dersom det er noen tvil: Jeg er innbitt motstander av alle former for unødvendig kosmetiske inngrep i underlivet hos alle. Voskne mennesker bør få lov til å endre sin kropp som de vil, men det betyr ikke at jeg synes det er riktig å gjøre det. Jeg misliker mannlig og kvinnelig omskjæring i alle former, og jeg synes intimlkirurgi er en jævla uskikk. Bare så det er klart.

Argumentet om HIV-bekjempelse er jeg heller ikke helt med på: For det første kunne man ventet til guttene var, om ikke kjønnsmodne, så i alle fall gamle nok til å gi et informert samtykke og hatt eksakt samme effekt. For det andre hjelper det kun på den minst relevante vektoren: Som mann skal du faktisk ha ganske uflaks for å bli smitta av en HIV-positiv kvinne ved vanlig vaginalt samleie. En kvinne blir derimot like lett smitta av en HIV-positiv mann enten han har har forhuden i behold eller ikke (her er jeg åpen for at jeg kan ta feil, for jeg er ikke medisiner og kan ha misforstått det jeg leser). For det tredje, så er jeg generelt veldig skeptisk til alle slike "felleskapets beste"-argumenter. Og til sist: Den eventuelt positive effekten av dette tiltaket drukner i alle de negative effektene fra alle de andre uskikkene man finner på det kontinentet. Jeg kan for eksempel nevne "tørr sex": Man sørger for å tørke kvinnens skjede med tørre blader slik at det ikke er noe glidemiddel der før samleie. Det gjør vondt for mannen, veldig vondt for kvinnen, og på det skaper lett blødninger hos begge - noe som multipliserer sjansen for overføring av HIV med mange størrelsesordner. På den annen side: Er det en ting kolonimaktene lærte, så var det at det var nokså umulig å endre sedvaner hos et folk mot deres vilje. Å utrydde mannlig omskjæring i den tredje verden synes derfor å være en nokså håpløs affære. Dette blir imidlertid et enormt sidespor: Vi er her, i Norge, og her kommer ikke HIV -argumentet til anvendelse overhode - noe vidarlo forøvrig har gjort veldig klart flere ganger allerede. Jeg tror vi bør legge den død.

En sammenligning jeg derimot gjerne ønsker å kikke videre på er dette med andre unødvendig og 'harmløse' inngrep. Kappe av beina er sinnsykt, og sammenlginingen blir tåpelig. Men hva med å, tja, tatovere det norske flagget på penishodet til de nyfødte? Så kan de pule for Konge og Fedreland når de blir voksne! Ingen vil se det med mindre de skal gi deg en blowjob, tatoveringer påvirker neppe snoppens funksjon på noe vis, alt i alt blir det bare en estetisk og kulturell greie. Noen vil kanskje synes det er litt kjipt dersom de ikke skulle dele foreldrenes nasjonalistiske overbevisninger, men hey! Foreldrene må selv få velge sin oppdragerstil, må de ikke? Nå tror jeg barnevernet hadde blitt involvert temmelig kjapt dersom man prøvde å dra med seg en unge som ikke kan gå inn døra til ei tattissjappe, men rent prinsippielt - hva er forskjellen? Faktum er at alle argumenter for mannlig omskjæring i denne tråden, bortsett fra HIV-argumentet, spiller på de samme strengene: Det gjør ikke noe at det utføres på noen som ikke er samtykkekompetentet fordi inngrepet er så lite (CHECK!), det er foreldrenes valg (CHECK!), det er kulturelt (CHECK!). Det er det dere sier, men dersom dere ikke er comfy med penistatoveringer eller andre harmløse små inngrep, så hykler dere. Jeg tror heller disse argumentene bunner ut at mannlig omskjæring er vanlig. Og fordi det er vanlig, så må det være greit, for ellers hadde ikke så mange foreldre gjort det mot barna sine - foreldre flest vil ikke være kjipe mot barna sine. Men hva med foreldrene i Sierra Leone, da? Der omskjæres 90-99% av alle kvinner. Hvis det virkelig var så horribelt ville de vel ikke gjort det? Eller?

En annen artig sak som dukker opp er påstanden om at motstanderne bare kan klappe igjen fordi de ikke har blitt omskåret selv. Og noen omskårne menn har altså ytret seg og er fornøyde med sin tiltand. OK gutter, fint for dere! Men dersom man skal ha kunne ytre seg negativt om inngrepet må man ikke bare fortelle verden hvordan tissen ser ut, man må også innrømme at man har problemer med sexlivet. Enda bedre er det at det finnes mange årsaker til seksuelle problemer - de samme symptomene kan skyldes ulike forhold. Så dersom man innrømmer at man er omskåret, og også at man har problemer med sexlivet, og at man har dårlig selvbilde på grunn av penisens utseende? Ja, da kan innvendingene trivielt avfeies ved å anklage en for å ha andre seksuelle problemer i tillegg! Det kommer nok mange kritiske røster frem på denne måten.

Altså. Faen heller. Enhver eier sin egen kropp. Å endre på den uten samtykke er et grovt overtramp mot individets integritet, selvbestemmelsesrett og eierskap over eget legeme.