For å klargjøre hva du mener, du spør om "the war on drugs" og forbudslinjen mot bruk, oppbevaring og salg av narkotika?

Onde, som at de lager lover som rammer deg på værst tenkelig vis? Forbudet har ikke med ondskap å gjøre slik jeg ser det. Så nei, det er ingen gruppering av myndighetspersoner som ler ondskapsfullt i skjulte møterom når det diskuteres rundt reglene for narkotika.

Feil i forhold til hva da, at narkotika kan skade folk på permanent basis, medføre for tidlig død eller skape en fremtid og et nedrig liv for folk de egentlig ikke ville ønsket sin værste fiende? Nei de tar nok ikke feil mtp skadepotensialet, men her til lands går jo alt av droger under samme loven. Andre land har jo gjort betydelige endringer på det området de siste årene. Kanskje kommer det også her en dag, feks legal cannabis? Men det blir neppe tillatt å selge amfetamin, heroin og kokain over disk til alle som har penger å betale med. Og det er neppe ønskelig heller?

Er det andre ting myndighetene har feilet på ifht bruk av narkotika? Ja - en kan vel i dag si med betydlig faglig tyngde ifølge mange undersøkelser at straff for personlig bruk er lite hensiktsmessig. Men det ser jo ut til å være i endring.

Vil tro det - at mange gjør det. Selv om "nyfrelste hippier" elsker pipa si og gjerne ønsker å dele LSD'ens fortreffeligheter med resten av verden så tenker ikke alle likt. Og noen ser heller ikke at det er forskjell på stoffer, andre ser ikke at det kan være fordeler ifb med legalisering. Selv om noen tar feil, har dårlige argumenter eller et standpunkt som kanskje er tuftet på et vaklende fundament så tror vel de fleste på det en forfekter frem til en evt. blir tvunget til å tenke seg grundig om rundt emnet feks i en debatt eller etter å ha lest nyere forskning? Det er vel bare de mest rigide mennesker som aldri kan bytte mening selv om de vet eller burde vite at de taler mot bedre vitende?

Ja klart jeg tror på dem, de er myndighetspersoner. De sier vel aldri noe som ikke stemmer? /joke

Vel skadepotensialet ved tung og langvarig bruk er vel udiskutabelt nær sagt uansett hvilket stoff som brukes - så jeg svelger den. Men jeg tror også at det er mulig (for noen ikke alle) å ha et balansert forhold til rusmidler enten det nå er alkohol, noe fra planteriket eller det er kjemisk fremstilt i en skitten lab i en mørk kjeller.

Problemet er jo at det er svært få tunge narkomane som planla å "bli narkis". "De skulle jo bare" sammen med vennene sine, også sklei det ut. En kan diskutere hvorvidt det hadde skjedd om de kunne fått feks cannabis legalt. Da ville de kanskje stoppet der - de hadde ikke blitt en del av et undergrunnsmiljø der alt av stoff er mulig å skaffe. Men det blir jo da et argument for legalisering - og på det feltet går det fortsatt temmelig sakte her til lands.

Personlig tror jeg på hjelp framfor straff, og cannabis inn i ordnede former. Idag er selv cannabis en del av den svarte økonomien og det gagner ikke storsamfunnet på noe vis. Og brukerne blir også kjent i et miljø hvor det er tilgang på alt annet også. Derfor kan det hende at legalisering hadde gitt færre tunge narkomane. Men personlig har jeg ikke satt meg dypt nok inn i saken eller lest nok forskning til å ha veldig sterke meninger om saken.

Skjønner ikke helt hva du mener her, tenker du på narkoloven? Eller spør du om jeg er "et godt menneske"? Om du spør om myndighetene er mindre tilgivende enn andre mennesker så må jeg vel si at jeg ingen grunn til å tro at de er særlig annerledes enn oss andre, altså som personer og på privaten. Men nå er myndighetspersoner satt til gjøre visse oppgaver for resten av samfunnet og da må de sikkert noen ganger forsøke å se på det beste for de fleste framfor å gå veldig hardt ut i enkeltsaker eller mene noe veldig kontroversielt.