Vil bare dele denne snutten med dere med Jesse Ventura, en anerkjent samfunnsdebattant og skeptiker til den offisielle etterforskningen.
Her ser dere han plukker den fra hverandre, bit for bit. Verdt en titt i alle fall, selv om dere sikkert bare overser det å ikke gidder å
se uansett. https://www.youtube.com/watch?v=56OhXUuY2RE


Utrolig respektløstav deg Napse å bare fjerne hovedargumentet mitt fra skissen og krysse over det andre! Uansett har du feil for det er overhodet ikke
slik hendelsesforløpet ville utviklet seg. Toppen ville vippet ned og revet seg løs fra bjelken og falt på skrått og mest sannsynslgig truffet kanten
av bygget og dermed smadret ned i bakken. Jeg har begrenset mobildata å skrive med fra utlandet så jeg kommer til å sløse bort alt her når ingen
er villig til å lytte.

Napse - "Toppen av WTC falt flere etasjer, og veide langt mer. Det er helt åpenbart at det ville kollapse. I tillegg akkumuleres kraften på bæringa
nedover i bygget iom. at fallet og mengden som faller blir større og større."
Ja det var åpenbart at toppen ville kollapse, men mot kanten av bygget og sust ned mot bakken.

Napse - "Hvis man tegner på kreftene som påvirker tegningen din vil det jo umulig kunne oppstå en horisontal kraft/hastighet mot venstre."
Jo, toppen ville vippet til side og dermed falt ned?

Pentiax - At du har vippet over til fornekterens side skuffer meg. Og sier at det finnes logiske argumenter? Vennligst fremlegg meg alle disse "bevisene".

Provo - "Dette. Er det dummeste jeg har sett. I hele mitt liv." Ikke et uventet svar fra deg. Dette er direkte spydig og nedverdigende overfor min skisse.
All logisk tenking tilsier at det ville skjedd på måten illustrasjonen viser og det jeg har nevnt ovenfor.

Til tross for spydighetene deres, så vil jeg fortsatt ønske dere en god dag videre.