Oisann, her var det mange spørsmål. Å svare på alt dette blir som å være jøde under WW2 og kritisere mange Schutzstaffel soldater å kalle Hitler forræder, men jeg skal gjøre et forsøk, selv om skuddene kommer til å hagle etter meg fra mangfoldige soldater. Uansett hva innleggene mine inneholder av bevisførsel,
kommer dere til å avfyre skudd etter meg fra alle posisjoner, men jeg feiger ikke ut og flykter av den grunn.
Sitat av
vidarlo
For meg ser det ut som relativt dårleg oppløysing og låg framerate.
Du måtte selvsagt velge det dårligste klippet du fant for å lure dine medsammensvorne til å tro at kvaliteten var langt dårligere
enn hva den i realiteten er.
Sitat av
vidarlo
Nei, det er ikkje det. NIST har grunngitt sitt syn i ein grundig rapport. Du står fritt til å påpeike feil i den rapporten. Du står fritt til å vise at
andre har påpeikt feil der.
Tror du misforsto meg. NIST hevder selv at etterforskningen var preget av press fra utenforstående makter. Du kan se klipp på youtube der en høyt profilert ansatt i NIST hevder dette.
Sitat av
vidarlo
Du seier du stoler på fagfolk - men ignorerer glatt NIST.
Nei, det gjør jeg ikke, noe jeg forklarte like over..
Sitat av
Antimatter08
Kofferten inneholdt identiteten til alle de 19 flykaprerne, og annen viktig informasjon om deres planer, motiver og bakgrunn. Nesten så utrolig att man skulle tro det var en bevist handling for å styre oppmerksomheten i riktig retning.
Men også litt for opplagt til å skulle være ett spor.
Se her ja, denne kofferten med identitetene til kaprerne ble hel tilfeldig og usannsynlig "feilsendt" til et sted der de på null komma svitsj kunne bli avslørt. Virkelig troverdig ja. Noen ganger er opplagte valg smarte å gjøre, nettopp for å få folk til å tro "Nei, det hadde jo vært alt for opplagt."
Og dermed en metode for å utelukke konspirasjoner.
Sitat av
Provo
De hadde nok ikke det. Du kan tydelig se hakkete bevegelser i videoen Vidarlo postet. Et fly som passerer relativt tett på kameraet i 850 km/t
ville kun vært en strek i et par frames. Jeg ville ikke blitt overrasket om Pentagon hadde overvåkning med høyere oppløsning og framerate på
mer kritiske steder, men ute ved parkeringsplassen er ikke stedet å prioritere. I tillegg finnes og fantes det mer avanserte løsninger som øker
oppløsning og frame rate dersom en eller annen alarm går; for alt vi vet kan det ha vært en slik løsning både inne og ute ved Pentagon, men
det vil fortsatt vise flykollisjonen med relativt lav kvalitet. Alt tatt i betraktning er det overhodet ikke overraskende at det ikke finnes bedre
opptak.
Du kan jo også ta en kikk på bilder fra overvåkningskameraene ved regjeringsbygget da de fanget opp Breiviks bevegelser i 2011. Det er ikke akkurat
Hollywood-kvalitet. Det er høyere frame rate og bedre oppløsning, for all del, men det er fortsatt rimelig dårlig (spesielt siste opptak er tydelig hakkete),
og det er også ti år nyere teknologi.
Vel, nå har jeg tidligere henvist til et klipp fra 1999 som vidarlo "tilfeldigvis" fant frem det dårligste eksempelet på. Se på det over tre timer lange
klippet, det holder å se i ti sekunder for å kunne fastslå at dette er vesentlig høyere framerate enn det klippet vi ble framvist fra et høysikkerhetsbygg
og et terrormål som Pentagon. Klippet fra 2011 er ikke god kvalitet nei, men den hadde kapasitet for å til og med fange opp et jagerfly smelle inn i et bygg.
Sitat av
Provo
Nei, og det er derfor jeg sier at fysikken ikke skalerer intuitivt. Kraften fra skyskraperen virker rett ned. Det er bygd ekstremt balansert, ellers
ville bygget vært livsfarlig. Når vegg- og gulvtrossene er så svekket at de ikke lenger klarer å holde vekten av etasjene over, vil den delen av
bygget som utgjør etasjene over falle rett ned på etasjene under. Denne kraften fra i praksis en fallende høyblokk ned på resten av
skyskraperen blir så ufattelig enorm at den knuser i filler alt den møter på. Hvert punkt i skyskraperen er bygget solid nok til å motstå
den statiske tyngden av resten av skyskraperen over seg – ikke for å motstå at en stor del av skyskraperen over seg kommer fallende. Og på
grunn av de små asymmetriene som oppstår av forskjellige årsaker, kan du se på videoene at toppen etterhvert begynner å lene seg over på siden.
Nei, dette medfører ikke riktighet. Greit nok at stålet var svekket i enkelte etasjer, men det var så ubetydelig skala hvis man ser på tårnene i sin
helhet. Det ville vært en liten kollaps på noen få etasjer der stålet var svekket og stoppet der stålet var motstandsdyktig. Altså ville mesteparten av
WTC fortsatt stått og de skadede partene var i en vinkel som tilsier at toppen ville velta mot tyngdekraften.
Sitat av
Provo
De to tingene har jo ingenting med hverandre å gjøre. Og hva "mange amerikanere" har stilt av diagnoser på Cheney er minst like irrelevant.
Jo det gjør det. Det forteller oss om et hensynsløst regime og farlige folk i maktposisjon. Krigene alene beviser dette.
Sitat av
Provo
Han var ingen retorikkens mester, men at han skulle være så totalt imbesil at han ikke forstår at noe slik ikke kan røpes under pressekonferanse,
men likevel får være del av planene og ikke røper seg på andre måter, er en så gjennomført idiotisk hypotese at det kan ikke beskrives med ord.
Dette er direkte uintelligent. Og særlig mer er det egentlig ikke å si om den saken.
Jo, det er mer å si. Bush var kjent for å gjøre blundere offentlig og fortelle ting han ikke burde. Han forglemte seg stadig vekk. Etter denne episoden
ble han nok holdt litt mer etter ørene for å ikke vekke mer mistanke.
Sitat av
Provo
Hva vet du om det? Kan du fortelle meg – og det er et seriøst spørsmål – presis hva som gjør at du har en så inngående ekspertise på dette
at du på bakgrunn av videoer filmet med håndholdte kameraer kan fastslå at smell utelukkende må være fra bygningsrivende eksplosjoner? Og
ikke for eksempel kollapsende stålkonstruksjoner i bygget? Eller en kollisjon i nærheten? Eller en gasseksplosjon? Eller noe helt annet?
Ja det kan jeg på enkelt vis gjøre. I NIST rapporten løy de om at ingen vitner hadde hørt noen eksplosjoner utenfor WTC7 og fastslo at det ikke
fantes opptak av dette. Noe som er reinspikka løgn. Du kan sjekke ut mer om løgnene deres her:
https://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg
Sitat av
Provo
Brannvesenet i NY varslet noen timer før kollapsen at den kom til å skje, basert på brannens utvikling og hvordan de observerte at den endte
må å presse stålkonstruksjonen ut av stilling. Derfor trakk de etterhvert ut alle sine folk. Og til slutt kollapset den akkurat som de spådde.
Dette ser du altså ut til å ignorere fullstendig.
Selvfølgelig var det grunn for å tro at en kollaps ville skje når smell etter smell kom etter hverandre. Man trenger ikke være brannmann for å
skjønne det.
Jeg får dessverre ikke svart alle deres argumenter med utfyllende svar idag, men kommer tilbake til dette om ca. en uke.
Sist endret av Dorullnisse; 23. september 2018 kl. 17:47.