Sitat av
Dorullnisse
At de er svart på skikkelig vis får være din/deres oppfatning, jeg er slettes ikke overbevist. Det er ikke alltid slik at tiden strekker til at jeg får gjennomgått timevis med lesning med argumenter og lenker for å danne meg en mening å svare på alt.
Jeg respekterer at du har tatt deg tid her til å svare på alle mine spørsmål, i motsetning til dine kolleger her, som heller har hoppet bukk over spørsmålene og heller gått løs på meg.
Du står sjølvsagt fritt til å kritisere tilbakemeldingane du får, men å konstantere at du ikkje er overbevist er
for enkelt.
Viare har du fått kritikk. Kritikken har stortsett gått på det du skriv, og deler av det går på deg som person, men er sakleg grunngitt. Om eg hadde konstantert at du hadde blondt hår, og derfor ikkje var verdt å lytte til hadde det vore usakleg. Å konstantere at du oppfører deg mildt sagt stereotypt er ikkje usakleg.
Sitat av
Dorullnisse
Ja, dette er noe vi er blitt fortalt av myndighetene men det er helt enkelt propaganda. Greit nok at de konfiskerte opptakene, men hvorfor
holde det hemmelig i 17 år? Hvorfor ikke feie all tvil av banen og offentligjøre de? Nemlig fordi det ville skapt hysteri og
puslebrikkene hadde falt på plass for allmennheten.
Påstander. Det samme kan seiast om kva som helst. Kvifor har amerikanske myndigheter holdt hemmeleg at usynlege dinosaurer frå det ytre rom sto bak 11. september?
Sitat av
Dorullnisse
Det fantes tilfredstillende overvåkningskameraer på den tiden. Det du påstår her er at til og med et universitetsskole
hadde bedre overvåkningsutstyr i 1999 enn Pentagon? Et over tre timers opptak av Columbine skytingen finnes på youtube der uten tvil
kameraene hadde de nødvendige spesifikasjonene til å fange opp et fly.
For meg ser det ut som relativt dårleg oppløysing og låg framerate.
https://www.youtube.com/watch?v=Tl1VsuMOe5s
Hugs at i 800km/h vil flyet bevege seg nær ti meter for kvart bilde. Det vil sjå ut som ein kvit strek. Om du har 1-2FPS, som eit kamera meint for å ta bilete av bilskilt, så vil du ha flaks om du ser flyet i heile teke.
Hugs at overvåkningskamera heller ikkje er retta oppover. Dei er stortsett retta mot bakken, for å filme personer og feilparkerte biler. Fly er som kjent ikkje biler, og treng ikkje komme langs bakken.
Sitat av
Dorullnisse
Man skulle jo tro at et terrormål som Pentagon skulle vært tilstrekkelig utstyrt? Men neida, et av verdens bevoktede og sikreste bygg kjøper seg noe skraphandel av noe europris overvåkningsutstyr?
Må du gi deg. Hugs at i 2001 var TV analogt. Digitale kamera var relativt nytt, og lagring av store megnder bilder dyrt. I tillegg har nok Pentagon mange lag med sikring, slik at mangelen på overvakningskamera retta oppover seier relativt lite om sikkerheta totalt sett.
Sitat av
Dorullnisse
Det er så motstridene meninger blant fagfolk om dette at det er umulig å etablere noe som fakta.
Nei, det er ikkje det. NIST har grunngitt sitt syn i ein grundig rapport. Du står fritt til å påpeike feil i den rapporten. Du står fritt til å vise at andre har påpeikt feil der. Men du har hittil ikkje gjort det; du har lempa ut påstander om feil og mangler, utan å konkretisere det, eller lansere koherente alternativ.
Sitat av
Dorullnisse
Men noen få prosent skader på et bygg skal ikke være nok til å mose det ned på en måte det måtte vært laget av spon, det har jeg vanskeligheter for å tro.
"Noen få prosent". Det er jo blank løgn; det var snakk omfattande skader. At du ikkje trur på det er irrelevant. Du får komme med argumentasjon på kvifor det er feil.
Og viare: har du noko som helst av relevant erfaring eller utdanning for å forstå korleis stål oppfører seg? Om ikkje er tvilen din endå meir irrelevant.
Sitat av
Dorullnisse
Stedet på WTC skadene skjedde tilsier at toppen burde tippet over og falt ned, ikke kollapset med brutal hastighet.
Nei. Det handler om fysikk. For at den skulle velta sidelengs måtte den hatt ei kraft som virka i den retninga. Kor skulle den krafta komt ifrå? Viare så er den typen bygg holdt oppe av ei sentral kjerne og støtter i ytterveggane. Om den sentrale kjerna er svekka er det vel ikkje sjokkerande at det går rett ned?
Her argumenterer du hovudsakleg ut frå eigen ignorans.
Sitat av
Dorullnisse
F.eks hvis jeg slipper en hammer ned fra 20 meter på bilen min vil den ikke eksplodere, men det vil være en stor bulk der ja.
Fysikk skalerer ikkje slik du intuitivt ser for deg. Slepp du ein hammer fra tjue meter er det bulk. Slepp du hundre tonn frå tjue meter vil bilen din ha neglisjerbar skilnad frå luft når det kjem til å bremse massen.
Sitat av
Dorullnisse
Poenget står fortsatt. Det kan ikke utelukkes, og tvert i mot så heller det mer mot at eksplosiver ble plantet inn i bygningen desverre, det er vanskelig å ta inn over seg at noe så grusomt har skjedd,
Det kan ikkje utelukkast - på linje med at det ikkje kan utelukkast at det var usynlige hagegnomer som reiv WTC. Men ingen har nær kredible bevis på det - og det måtte vore store mengder eksplosiver. Ingen har publisert kredible argument for det. Hugs og at bygga kollapsa frå toppen.
Sitat av
Dorullnisse
NIST er sannsynligvis korrupt og analysene deres tror jeg er forfalsket etter massivt press fra CIA, FBI og sikkert flere.
I så fall burde det vere ei overkommeleg sak å påpeike konkrete feil i rapportane.
Sitat av
Dorullnisse
På videoene der ute hører man høye drønn som utelukkende og må være fra eksplosjoner.
Så t.d. dragarar som gir etter vil ikkje gi smell? Betong som utvider seg på grunn av varme vil ikkje gi smell? Her argumenterer du igjen ut frå eigen ignorans. Det er ikkje så jævla sjarmerande akkurat.
Sitat av
Dorullnisse
Såvidt meg bekjent lager ikke brann kraftige smell. Som nevnt tidligere i tråden har tidliger NIST ansatte fortalt at etterforskningen med overlegg valgte å overse viktige elementer og at wtc7 aldri ville kunne kollapset på den måten. Jeg stoler mer på fagfolk fremfor tilfeldige debattanter over nett.
Du seier du stoler på fagfolk - men ignorerer glatt NIST. Det er heller ingen som ber deg stole på meg. Eg argumenterer for det eg kjem med; du kjem med påstander. Du påstår fagfolk hevder WTC7 ikkje kunne kollapsa slik det gjorde - men du kjem for faen ikkje med ei linje underbygging av påstanden din!
Ser du ikkje sjølv kor tåpeleg det er?