View Single Post
Ønsker å komme med noe kritiske synspunkter rundt diagnosen ADHD.

Jo mer jeg leser i relevante tidsskrifter, jo større inntrykk får jeg av bekreftelse på min personlige betraktning og standpunkt vedr. ADHD. La meg først ta hovedtrekkene:

1) Jeg betviler på ingen måte symptomene og lidelsen til personer diagnostisert med ADHD.

2) Jeg er sterkt imot behandlingen for ADHD. Konkret: Bruken av sentralstimulerende med tilnærmet like egenskaper som amfetamin. (f.eks metylfenidat).

3) Jeg fester så godt som ingen tiltro til «bevisene» for at ADHD er en «skade eller defekt» på hjernen.

ADHD er en omstridt diagnose hvor fagfolk (leger/psykiatere/psykologer) langt fra er enige.

La oss først stikke nesen ut i den store verden og se på litt tall.
Kentucky i USA topper listen for diagnostiserte med 14,8%.
I USA har antall diagnostiserte økt med 42% over en 8-års periode.

Kilde: https://www.healthline.com/health/ad...cs-infographic

Frankrike er kjent for å stille seg langt mer skeptiske og har mindre enn 0,5% diagnostiserte.

Kilde: https://www.psychologytoday.com/us/b...dont-have-adhd

(Vel og merke fra 2012)

Store forskjeller finnes også innad i USA f.eks mellom stater som grenser til hverandre.

Mine kritiske spørsmål/argumenter som underbygger punkt 2 og 3 er:

A) Hvis ADHD er tydelig synlig ved fMRi-skan slik ADHD-Norge og andre refererer til, hvorfor inngår ikke dette i utredningen for å få en sikker avklaring?

B) Om en annerledeshet sees på hjernen til personer med ADHD, hvordan kan en avgjøre om dette er en «skade/defekt» og ikke kun naturlig variasjon?
Hvilke kriterier og premisser er lagt til grunn for dette kan kalles «skade»?

C) Siden ADHD-Norge refererer til at MR-skan viser en annerledeshet i hjernen til ADHDere og virker vektlegge dette som sterkt bevis for at ADHD er biologisk, betyr det at de mener 95-97% av oss andre har identiske hjerner? (oss ikke-ADHDere)

D) Hvis jeg skannet hjernen til en sofagris og en toppidrettsutøver, sammenlignet disse og fant en forskjell, kan en da hevde den ene har en «skade/defekt»?

E) ADHD-Norge henviser til tvillingstudier og adopsjonsstudier.
Betviler dette er snakk om studier av eneggede tvillinger skilt/adoptert ved fødsel, og oppvokst i ulikt miljø.
Men om vi antar det er det, det beviser uansett ikke annet enn at miljø spiller liten/ingen rolle på atferd og MR-skan ifm. ADHD.
Igjen, er det noe bevis for «skade/defekt», og ikke kun naturlig variasjon?

F) Er det foretatt studier med kontrollgruppe hvor begge grupper får f.eks Ritalin, og positive effekter er fraværende for ikke-ADHDere?
De fleste mennesker reagerer positivt på sentralstimulerende.

G) I 2014 fikk anslagsvis ca 17 000 barn under 19 år medisiner for ADHD. (DDD/365)

Kilde: http://apotekstatistikk.no/Default.a...=1&Newsld=1336

H) Hvorfor får en stor andel som starter på sentralstimulerende behov for medikamenter for søvn etter de begynner å gå på disse når det hevdes at ADHDere blir «normale» med sentralstimulerende?

Kan tilføres at en del sverger til en underskriftskampanje publisert på Medline (Pubmed)
Med den utstrakte bruken av sponsede psykiatere og psykologer etc. I USA, kan en stille seg skeptisk til troverdigheten rundt dette. Det får evt. bli i en annen tråd.

Er nytteverdien av et medikament større enn ulempen...Vil jeg tro folk er oppegående nok til å føle på avgjørelsen om bruk av medikamenter eller ikke ved ADHD. Ønsker på ingen måte å "tråkke noen på tærne".