Sitat av
Bearass
Ja.. Innlegget mitt er rettet mot antagonist, trådstarter. Da det argumenteres for at man kan bli straffet for innførsel av f.eks sjokolade eller l-theanine. Om dette var en praksis, så ser jeg jo problemstillingen. Men er det virkelig en problemstilling?
Om man skal tolke det Dodecha kommer med angående legemidler så kan man sikkert dra det så langt at å bestile jern-tilskudd eller d-vitaminer over nettet er reseptpliktig da misbruk kan føre til alvorlige helseskader. Det kan vel nesten sies om alt. MEn tenker det er relevant å se på praksis på slik innførsel før man går bananas angående loven. Om praksis er at slik import ikke straffes - så ser jeg ikke poenget (annet enn at man virkelig ønsker å få etizolam gjennom tollen uten problemer, og irriterer seg fordi det ikke gikk)
Ellers forstår jeg at dem som digger etizolam synes det er dumt at det er ulovlig å bestille over nettet. Det samme kan sies om smerte-pasienten som heller ikke bruker morfinpreparatene til rus, men til smertelindring.. Det er likevel ikke vanskelig å forstå at loven setter begrensninger for å innføre f.eks oksycontin gjennom post.
Sjokolade og L-Theanine har vel blitt "avvist" som narkotika etter at jeg som sagt ringte legemiddelverket og fikk snakke med ei med doktorgrad i farmakologi. Ellers er det forståelig at folk reagerer på det nye regelverket, for hun med doktorgrad (veldig hyggelig forresten) innrømte glatt at det var omtrent umulig for vanlige folk å forholde seg til.
Litt av problemt er at vi får flere og flere "vage" lover, som ofte kjennetegner politistater, der man ikke vet at man eventuelt har gjort noe ulovlig før man sitter der med en politimann som krever 10.000 for å ikke hive deg i fengsel.
Poenget er at vi lever i en rettstat, der eventuelle straffereaksjoner har lovhjemmel, og der vagheter skal tolkes i tiltaltes fordel. Jeg er rimelig sikker på at hun som ble anmeldt for ti (!) etizolam-tabletter hadde blitt frikjent på flekken i en eventuell rettsak, men dessverre lot hun seg nok "utpresse" og et eksempel ble statuert, selv om det ikke fantes noen lovhjemmel.
Nå er det også sånn at ikke alle som tar benzodiazepiner (eller thienodiazepiner for den saks skyld) bruker det for ruseffekten. Noen plages f.eks av insomni, og etizolam er effektivt mot det og har kort halveringstid.
Det er ikke vanskelig å forstå at det f.eks er begrensninger for oxycontin og andre opiater, men nå har jeg altså ringt legemiddelverket og fått bekreftet at dette ikke er "narkotika". At toll og politi velger å finne på egne lover for å hindre at folk likevel får tak i det ser jeg på som problematisk...
Legalitetsprinsippet innebærer i offentlig rett at forvaltningen må ha hjemmel i lov for å innskrenke borgernes rettigheter. Typisk kan forvaltningen bare gripe inn i borgernes eiendomsrett eller alminnelige handlefrihet ved forbud, påbud eller avslag på et rettsgode, når forvaltningen kan forankre vedtaket direkte eller indirekte i en lov. Hvis forvaltningen bare gir fordeler uten å pålegge plikter er det ikke nødvendig med hjemmel i lov. Det er begrensninger i innbyggernes frihet som krever hjemmel i lov.
Altså, politi og tollvesen kan ikke bare "finne på" regler slik det passer dem, slik vi har sett med f.eks "reseptbrevene" som er et syltynt smutthull som ble brutk for å demme opp for RC. Disse ble sendt ut selv om det åpenbart ikke var snakk om et legemiddel.
Man kan forstå intensjoner så mye man vil, men både vi som borgere og politi/toll må faktisk forholde oss til norges lover...
Sitat av
Bearass
Om man skal tolke det Dodecha kommer med angående legemidler så kan man sikkert dra det så langt at å bestile jern-tilskudd eller d-vitaminer over nettet er reseptpliktig da misbruk kan føre til alvorlige helseskader. Det kan vel nesten sies om alt. MEn tenker det er relevant å se på praksis på slik innførsel før man går bananas angående loven. Om praksis er at slik import ikke straffes - så ser jeg ikke poenget (annet enn at man virkelig ønsker å få etizolam gjennom tollen uten problemer, og irriterer seg fordi det ikke gikk)
Tja, for min del er prinsippet om forutsigbare lover (altså, at ingen kan "synse" at noe er reseptpliktig, som i dag, og som du illustrerer med f.eks jern-tilskudd) viktig.
Jeg liker ikke utviklingen der lovene tilsynelatende blir vagere og vagere for hver gang de revurderes
Jeg går ikke "bananas", men jeg synes som sagt lovverket er så å si umulig å forholde seg til i forhold til å forutsi konsekvenser. Plutselig kan noen bestemme seg for at melatonin er reseptpliktig, og jeg må dokumentere at de er "lovlig anskaffet" (vagt). Hvordan skal jeg bevise at det er "lovlig anskaffet", og hvorfor ligger bevisplikten på meg?
Sist endret av phish; 2. april 2014 kl. 12:25.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.