Joda, du antar noe. Når du sier at religiøs tro ("faith") gir en bedre vei enn vitenskapen på "hvorfor" så antar du (legger til grunn) at spørsmålet om hvorfor noe kom fra ingenting etc. gir mening, og at det må være en grunn. Dersom det ikke er en grunn bak det hele gir ikke spørsmålet om hvorfor noen mening. Dersom det er en grunn bak det hele (uavhengig av om det finnes en gud eller ikke), så bare flytter du hele problematikken ett nivå oppover - er det en grunn til grunnen at vi er her (hvem eller hva skapte gud)? Trenger det å være en grunn til grunnen at vi er her? Kan ikke grunnen til grunnen til at vi er her da like godt bare være en statistisk fluktuasjon?