Sitat av
Solarfields
Har funnet noen spørsmål fra en religiøs type som krever beviser for evolusjonen, har funnet noen svar men lurte på om andre kunne besvare dette bedre. Målet er vel å finne beste svar selv om det nok ikke betyr at typen på noen måte blir omvendt av den grunn, men en lærer enormt mye selv av slike spørsmål og synes det er utrolig spennende.
Prøv å besvar spørsmålene uten å angripe troen hans som sådan. Hvis han føler at du vil rive istykker alt han bygger livet sitt på så blir han ikke så veldig mottakelig for argumenter. Det er fullt mulig å ha en tro og likevel forholde seg vitenskapelig til verden, men han kan ikke bruke Bibelen som fysikkbok. Hvis du vil ha en fruktbar diskusjon og ikke en skyttergravskrig så ikke prøv å motbevise Guds eksistens med vitenskap.
#1:
Hva var f.eks oddsen for at universet skulle ekspandere etter smellet enn at det skulle kollapse, da disse partiklene tiltrekker hverandre med så høye energier?
Om f.eks gravitasjonen, i forstand av massens krumning av stoff i rom og tid, selv har beskyttet for dette, hva er opphavet eller begynnelsen for slike fysiske lovers bestemmelse?
Oddsen er vel ikke så relevant, men gitt uendelig med tid så vil alt som kan skje skje. Nå ble vel tiden også til i Big Bang (litt utrygg grunn her...)så spørsmålet gir vel ikke helt mening, men skal man først diskutere det på det nivået. Uansett hvor liten oddsen var så måtte det skje før eller senere hvis det var mulig.
1.1
Hvordan kan f.eks The Big Bang forklare livets eksistens, sammensetning og funksjon uten en intelligens? Informasjon kommer fra en intelligent kilde, men hva er opprinnelsen til noen form for informasjon?
Big Bang forklarer vel ikke livets eksistens? Livet oppstod mye senere, som en konsekvens av kjemiske prosesser. Her er mye uklart så vidt jeg vet (mye mer uklart enn hva som skjedde i tiden etter Big Bang som vi faktisk har imponerende mye kunnskap om). MEN, og dette er viktig: Det at vi ikke vet alt om noe er overhodet ikke noe argument for at det må stå en skaper bak. Det er ikke SÅ lenge siden vi ikke visste hvorfor det tordnet heller, det viste seg jo å ha en ganske grei forklaring. Vi har funnet ut mer og mer og mer, hvorfor skulle vi liksom være ved veis ende nå? Et slikt "gudsbevis" vil føre til at du for all evighet er på defensiven og drives bakover for hvert fremskritt vitenskapen gjør. Jeg forstår ikke hvorfor religiøse frivillig stiller seg i den posisjonen.
1.2
Biologisk informasjon er kodet, og både den som sender og den som mottar informasjon må kjenne koden. Vi kommer ikke utenom at en intelligent kilde er årsak til kodet informasjon.
Og dette basert på slump og tilfeldigheter?
Hvordan opp i alt dette, av en rekke tilfeldigheter, har DNA lenken, selve livets informasjonssentral , oppstått? -Denne informasjon som er nødvendig for livets opprinnelse og opprettholdelse. Og som kontrollerer, styrer og regulerer livets funksjoner, ved hvilket livet i det hele tatt ikke kunne eksistert foruten?
Hvordan kan man forstå disse elementærpartiklene om de sågar ikke styres av informasjon for til slutt å lande på alt det som er og lever? Å tenke at det er tilfeldige prosesser og reaksjoner blir for vagt.
Hvor logisk er det at en langsom utvikling over milliarder av år, basert på slump og tilfeldigheter har konstruert f.eks øyet? når tilfeldighetene ikke vet hva et øye er.
Og hva skulle man med et øye, når man tidligere i "utviklingen" klarte seg uten?
Og en "tilfeldig" konstruert forplantningsevne, tilpasset det tokjønnede par hos mennesker og dyr, hvor partnerene måtte oppstå samtidig til hverandre, med dets nøye tilpasninger? Hva skulle man nå med dette, om man tidligere i "utviklingen" klarte seg uten?
Veldig vanlig misforståelse om evolusjonen, at den på noen måte har et mål. "Nå skal vi lage et øye", liksom. Mutasjoner i arvestoffet skjer hele tiden. De fleste har ingen betydning, noen er negative for overlevelsen og blir dermed ikke videreført, noen er gunstige og blir videreført i større grad. Mutasjonen er tilfeldige, men hvem som overlever er selvsagt ikke tilfeldig, det er de som er best tilpasset omgivelsene.
3.1
Evolusjonen er ikke mer sannsynlig enn at en eksplosjon i et boktrykkeri skulle frembragt et 12-binds leksikon sett, eller en Rolex klokke på en urfrabrikk.
Hvis man hadde ristet sammen alle ingrediensene i biologien og latt det reagere tilfeldig, så vil jeg si sannsynligheten er hakket mindre enn de eksemplene. Men livet oppstod ikke som resultat av en eksplosjon. Evolusjon er ikke det samme som Big Bang. Les svar på forrige spørsmål.
Sist endret av entropi; 1. april 2017 kl. 20:05.