Madame ou monsieur:

Hersketeknikker og personangrep legger du av deg her og nå.

Jeg er drittlei av enhver debatt om global økologi saboteres og undermineres av dårlige argumenter og avsporinger fra flere hold, og den du fremmet er en gjenganger. Det er et irreleavnt argument, og det er ikke engang ditt eget. Saken er altså ikke at du fornærmet meg personlig, men at du intok rollen som enda en edgy brønnmiger som forsøker å fremstå som kreativ. Det er tarvelig, derfor reagerer jeg.

Dette er et seriøst tema som fortjener en seriøs diskurs. Det er ille nok å måtte nøste opp i ansvarsfrasrkivelsen til klimafornekterne. Det er enda verre å måtte bruke tid og krefter på å dementere alt det kunnskapsløse våset de alternative hippiene spyr ut: De har de beste intensjoner, men deres løsningsforslag er fullstendig idiotiske og oppnår kun å underminere kredibiliteten til mer seriøse naturvernere. Hvis det eneste du har å bidra med er innfallsvinkelen om at planeten har det fint, det er menneskene som sliter, så kan du like godt la være å si noe som helst.

Nei. Det er ikke en meningsløs setning hvis man forsøker å forstå et budskap utifra kontekst, og ikke insisterer på å parse det som en datamaskin med autisme. Rent leksikalsk har du rett, men det har heller ingen benektet. Dette besvarte jeg i sted. For å gjenta: Alle skjønner hva som menes. Innvendingen din er ikke relevant. Det er bare innholdsløs kverulering på et moment som uansett ikke har betydning for diskusjonen. Det blir litt å si at det er feil å hevde at fregatten Helge Ingstad forliste under seilas da den beviselig hverken har seil eller mast. Eller å patroniserende fortelle en kokk at de må slutte å snakke om jordbær og paranøtter da den første ikke er bær og den andre ikke en nøtt. Det du nesten må akseptere er at i ulike sammenhenger har ord og konsepter litt ulik betydning, og den avhenger av hva som er relevant. Det er helt fair at kokker og biologer har ulike definisjoner av nøtter og bær. Når vi snakker om livet på planeten, så er det ikke "steinklumpen i tredje posisjon fra sola" vi er snakker om.

Og du er tilsynelatende totalt ute av stand til å forstå et budskap selv når du får konteksten matet inn med spatel. Dette handler ikke om definisjoner av astronomiske legemer.

Dette blir for dumt. Det som er dødt kan vi ikke gjøre noe med. Det er relevant å diskutere problemer vi har forsårsaket, slik at vi kan forhindre det fra å skje igjen. Hadde det fortsatt vandret ankylosauruser i skogen kan du ta deg en god faen på at jeg ville vært inn bitt motstander av ethvert forslag om å utrydde de. Hele denne ranten din er en stråmann - jeg argumenterte nettopp for at vår aktivitet truer globale økosystemer. Ikke bare oss selv.

No shit?
Fortsatt jævlig synd å se alt det forsvinne. Men hvis du skal dra resonnementet ditt til sin uunngåelige endestasjon, så ender du opp med den totale solipsisme, og da har vi ikke mer å diskutere.

Jeg skrev 'høyerestående livsformer'. Jeg tror ikke du helt vet hva det betyr, til tross for at jeg har mer enn implisert det over.

Hvis du først skal outsource argumentasjonen din, så kan du i det minste finne deg en bedre kilde. Her:
Se over. Her repeterer du den samme stråmannen jeg plukket i stykker i stad. Deretter innfører du en ny: Du har ingen grunn til å ilegge meg noen meninger om dyreforsøk overhode, for det er et emne jeg så langt ikke har berørt. Prøv igjen.