Ser jeg kunne brukt mange andre argumenter, men det er flere som sliter med anres intellektuelle begrensninger. Ofte kan det være umulig å se hvor lite mening ens egne forklaringer egentlig gir for en som for første gang introduseres for problemstillingen overhodet.

Jeg blir ikke overrasket om Hans Høyet er smartere enn de fleste på sitt fagfelt og har mer enn nok fartstid innen sin fagdisiplin tll å være veldig klar over veldig store elefanter i rommet. Sånn er det de fleste steder.

Hvis Hans Høyhet er en erfaren fagmann som er mye smartere med fag enn med mennesker så er det stor sjanse for at han er uønsket i fellpesskapet han kritiserer - en kastrert fagmann som ingen trenger å ta seriøst. Det er alle enig om. Særlig folk som aldri har tatt en høyere utdannelse og dermed ikke er vandt til måten han formulerer seg på.

For meg er skaden begrenset til en ubetydelig avdeling på et ubetydelig sted, og skaden vil heldigvis la seg rettes om det skulle bli behov (vil koste litt, men utover det bare snakk om å gidde). Men dette er fordi jeg har vernet meg hele veien og loggført, dokumentert, regnskapsført, rapportert alle hendelser - og lagret alle kommunikasjoner. Men selv med så mye ammo så er det enda en sak som sannsynligvis ville få meg ingensteds på veldig lang tid, rent juridisk. For alle praktiske dimensjoner av saken er den vunnet så fort saken har blitt presentert i en landsdekkende avis. Men jeg gidder ikke, for hva får jeg ut av det? Om jeg gjør det vil folk tenke to ganger følr de våger å sammarbeide med meg, ingen vil jobbe med folk som er i konflikter. Hvem som har rett eller ikke spiller ingen rolle. Uenigheter skal løses før det angår andre, i stedet så løses de ikke i det hele tatt og angår heller ingen. Om det er rett tilnærming vites ikke av meg, jeg vet ikke sånt, men det er uansett en viktig erfaring som fort kommer dyrkjøpt. Værsågod

Eller så er Hans Høyhet en pretensiøs idiot som du så rett gjennom mens jeg går rett på., Jeg er bare i godt humør.