Mja. Det er faktisk nødvendig å forklare i detalj hva uttrykket betyr fordi en del folk faktisk ikke vet hva det betyr. Man risikerer at det diskuteres på bakgrunn av et uttrykk som folk har en forskjellig forståelse av som dermed fører til at tolkningen av det som blir skrevet ikke samsvarer med budskapet. Det er det som virkelig kan villede en diskusjon, spesielt om folk ikke er åpen for å komme til enighet og å forstå motpartens perspektiv.

Dette omhandler semantikk. Rasisme, per definisjon, beskriver omtale og interaksjon av generalisert og nedlatende natur. Ihvertfall slik uttrykket blir brukt og hvordan det i litteraturen er definert.

Derfor er det avhengig av budskap og intensjon om vitsen er rasistisk eller ikke. På bakgrunn av defninisjonen på uttrykket så er dermed ikke faktuelle og logiske observasjoner av en bestemt rase å regne som rasistisk fordi det ikke er av en generaliserende og nedlatende natur (veldig forenklet beskrivelse av den faktiske definisjonen, for enkelthetsskyld).

Uttrykk kan dog brukes forskjellig og det er en viss fleksibilitet i semantikken, til tross for at det kan trosse et pedantisk semantisk prinsipp. Det som faktisk er viktigest er ikke egentlig hva noen har definert som betydning av et ord eller hvordan det brukes. Det viktigeste er at budskapet kommer fram og blir tolket og forstått riktig. Og om ordet faktisk er nyttig. Om man i stedet for "rasisme" hadde brukt ordet "dårlig handling" så er det jo åpenbart at det ikke hadde bygget et nyttig og solid grunnlag for diskusjonen.

Det betyr ikke at det er helt uviktig å bruke ord og uttrykk riktig i henhold til betydning og definisjoner. Isolert sett har det liten betydning. Betydningen er betinget grunnlaget for kommunikasjon og funksjonen det har i kommunikasjonen.